财讯：谈管理活动中的“有则改之，无则加勉”——中新网

在中国批判的语境中，经常听到“有则改，无则鼓励”的古训。 在管理活动中如何理解这个古训，值得观察。

有则重新，无则鼓励，原是宋代儒教朱熹曾经参加“吾日三省吾身”的解释，强调儒家的反省与反省。 要求通过反省纠正偏差，提高边界。 这个意图很合适。 想想看。 如果一个人的身体在反省自己的时候，处处认为自己是对的，那样的反省是不值得的。 所以儒家强调“追求诸己”，用君子的伦理标准要求自己，看到了“人求不忠，不要和朋友交往相信，不要传达学习”。 固执己见，固执己见，总是人生可憎的事。 所以，后辈不仅要反省这句话，还要用在别人的批评上。 王守仁要求徒弟以此为戒。

如果扩展到批判的话，“无规则地努力”也有积极的意义。 普通人不接受批评，充其量只是不“进步”。 但是管理者不是。 他们多少有一些职权，所以对于别人的批评，应该更加“无则加勉”。 作为管理者，如果一切都相信自己是对的而别人错了，那么过分责备别人而做自己的工作的可能性很高。 从这个意义上来说，西哲强调了权力的限制。 大部分人都知道阿克顿爵士的名言“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”。 但是很少有人推理他说的腐败一词的意思。 中国人腐败意味着私人使用公权力，以权力私人计划。 但是权谋公，公权公不腐败吗？ 事实上，阿克顿爵士的名言与维多利亚时代公权的迅速膨胀形成了对比。 所以，贪污腐败不仅是腐败，公权强奸也是腐败。 假设一个官员非常清廉，但他摆出自己清廉顽固，掌握真理的架势，不听任何意见，而且必须把自己的观点强加给别人，就会发生廉洁的腐败，即权力强奸。 中国古代有人批评清官的可怕，就是对此进行比较。 因此，管理者在对别人批评自己时，应该采取“有则改，无则鼓励”的态度，经常警戒“有可能是错误的”。

自从毛泽东在延安整风运动中提倡“有则改，无则鼓励”，这句话在中国共产党内广泛普及。 在这个普及中，这句话的采用语境变了。 在很多情况下，这句话的效果相反。 问题是谁会说这句话。 收件人说，表现出收件人的谦虚，有则改正，没有则警告，表现出对批评者的宽容。 你说的更好。 错了也没关系。 但是，批评者说，味道完全变了。 一位批评家在对方强调“有则改，无则努力”时，表示了强迫对方接受，不允许辩解的意图。 如果对方辨别事实，陈述不同的观点，就被视为对批评的反驳。 这时，“有则改，无则鼓励”成为权力强奸的助推器，使本来不对称的权力更活跃，达到了希望。 即使不是权力强奸，在最好的情况下，这句话也是对批评者的免责和对受益人的苛刻。
总之，批评是权利，不是权力，“有则改，无则鼓励”是自律的。 对掌握权力的人来说，铭记这句话对待自己，可以保持“如履薄冰，面对深渊”的反省状态，防止权力的恶性膨胀。 然后，拿着这句话走出枪口对待别人，自己的批评就会成为不可质疑的命令，另外免除自己批评的不当责任，改变批评的权利，变成无法抵抗的权力强奸。 如果采取这种态度，被批评的人的解释就会被视为“借口”。 “一言堂”就是这样形成的。