财讯：讲座︱向荣：英国政治以前传下来的延续与断裂

11月27日晚，著名英国史研究专家荣教授应邀参加华中师范大学历史文化学院讲座，题为“中世纪英国政治史的优势及其影响”。 历史文化学院研究古希腊罗马史、俄罗斯史、法国史、德国史和英国史的各位老师参加了这个活动  ； 讲座现场的两首宏伟叙事:英国政治以前流传的延续和断裂讲座薯是由两首关于中世纪英国政治史研究的宏伟叙事展开的。 一个是辉格学派，到19世纪影响非常大。 第一位辉格学派的历史学家出现在17世纪 来自苏格兰的詹姆斯一世把“神圣王权”的观念带入英国，受到英国议会党的抵抗。 在斗争中，英国人来自盎格鲁撒克逊人，盎格鲁撒克逊人出生自由，他们提出了崇尚自由社会的观点。 另外，这种观念并没有因征服诺曼而中断，威廉保证在加冕时保障盎格鲁撒克逊人的权利。 詹姆斯一世带来的是违背以前传达的观念。 由于政治斗争的需要出现了辉格学派 斗争中最有名的人物爱德华·科克爵士，英国第一位国王是盎格鲁·撒克逊人的军事领袖，军事领导人被选举，自盎格鲁·撒克逊人定居以来，选举以前依然存在。 英国的议会制度始于盎格鲁撒克逊的“贤人会议”。 英国议会党为了对抗被称为“古代宪法”的詹姆斯一世的“神圣王权”思想，通过提出这一点而流传下来。 但是，这个“英国政治的特殊性来自古代盎格鲁撒克逊社会”的说法其实并不成立，其实在十七世纪发表这个说法之初，平等派强调诺曼人剥夺了盎格鲁撒克逊人的自由，英国内战的目的是盎格鲁撒克逊人的 其次是托里党人，诺曼征服后，盎格鲁撒克逊人被降为奴隶，强调自由没有继续下去。 诺曼征服是盎格鲁撒克逊人历史上的断裂，征服后盎格鲁撒克逊人得到的权利不是过去他们拥有的权利，而是来自统治者的恩惠，与辉格学派的说法不同。 到了十九世纪，有名的史学家麦考尔把十七世纪辉格党人以前的传统和平等派的批评结合起来，做了一些修改。 他认为英国宪法不仅仅是盎格鲁撒克逊人历史的遗留，也不能简单地解释英国历史。 英国宪法是在后世的几个方面迅速发展和创造的，所以英国政治的特殊性有点。 其中最重要的是发生在1688年的“光荣革命”，“光荣革命”才是英国政治特殊性的关键。 另一个学派是马克思主义学者，我们被称为前苏联马克思主义的宏伟叙事诗，但不一定符合马克思的本意。 马克思主义学说认为人类历史可以迅速发展简化为五种生产方法，因此英国中世纪和近代属于两种完全不同的社会形态，两者之间只有断裂，没有联系。 即使政治制度有某种相似性，实质上也是不同的 所谓的“大宪章”是保护封建贵族利益的，与近代资产阶级追求的自由完全不同。 这与初期辉格学派的学说大不相同 现代学者出自以前流传的宏伟叙事，这两种学说失去了他们以前的影响，但英国中世纪政治对以前流传的后世影响依然值得思考，我们应该回到英国历史学界的经验研究成果中重新审视这个问题 英国君权来源:封建合同>； 神授以人民的名义，荣教授介绍了中世纪英国政治史最有特色的三点: (1)有限君主制的形成(2)地方自治的迅速发展(3)代议制的兴起 英国出现有限君主制，大陆欧洲没有的重要原因是君主权来源的不同。 中世纪王权来源有三个理论。 一个是神圣的王权理论，这个理论带有绝对主义色彩。 也就是说，国王经过教会的加冕被赋予神性后，其支配权是绝对的，毫无疑问。 神圣罗马帝国和法国等典型的国家 二是中世纪封建王权理论 在封建王权下，国王是最高封君 但是，他依然在封建制度的框架下，封君和封臣之间有契约关系，彼此有各自的权利和义务，建立在这个契约上的关系根据封建法限制国王的权力，所以权力不是绝对的。 第三个是罗马法 罗马法最基本的理论是国王或皇帝的权力是人民的委托，人民委托权力，国王或皇帝就成为人民的代表，可以以人民的名义行使绝对的权力。 罗马法理论大大加强了中世纪欧洲的王权，英国则成为这个例外。 哈斯金斯《12世纪文艺复兴》认为，罗马法深深影响了大陆欧洲，对皇权的扩大和向极端方向的迅速发展起着非常重要的作用，但这波没有进入英国，英国依然保持着习惯法 英国是极其完善的封建法，最典型的封建王权国家，神圣王权和罗马法理论对其影响极为微弱。 但它也有自己的特殊性。 诺曼征服后英国国王的权力相当大。 英国王权出生时很强大，但缺乏绝对主义的理论支持，依然在封建主义的框架下。 这是因为王权超过封建合同的界限会导致叛国的发生，这也是后来产生大宪章的原因。 于是英国形成了有限君主制，王权必须在封建合同的框架下运行，不能迅速发展成绝对权力。 中西对象:知识分子群像和王权限制大宪章被称为人权、人民自由的基础。 坎特伯雷大主教兰顿在国王和贵族的斗争中发挥了调停人和宪章起草人的双重作用。 在起草大宪章的过程中，他加入了一些“私人物品”，把条约的保护对象从贵族扩大到商人、自由人、城镇市民等。 教授对英国人大宪章的评价太高，大宪章被多次打破遗忘，不需要夸张神化，结果库克找到了大宪章，发现其中保护贵族、自由人条文的行为在一定程度上具有很强的偶然性。 在这里，我们把中英知识分子的形象和王权的限制与教授进行了比较。 他认为中国历史上至少在宋代，统治精英对皇帝的限制程度不亚于英国贵族对国王的限制。 比如，医生总是强调皇帝及其“共商国”，皇帝不能随便杀医生。 这些是中国统治精英对皇帝的限制手段。 从某种意义上来说，宋代的皇帝也真的有虚君的味道 其实英国没有中国人想象的那么美，英国历史上有很多残忍的国王在做独裁的事，至少贵族对约翰的约束力远远不如中国医生对皇帝的限制。 那么，在这种情况下，为什么英国贵族限制国王的条款后来会成为自由的宪章呢？ 其中非常重要的理由之一是中西统治精英之间的差异。 由于中国的统治精英大而自私和封闭，中国医生总是把人民看作洪水猛兽，反复强调只有医生享有与皇帝共处的特权，只有他们才能辅助皇帝统治愚民。 中国古代许多复杂的方块字也可以看作是支配精英垄断文化的一种形态，他们由此得到了权力的垄断。 中国的统治精英们总是拒绝充分保护自己的特权，将自由扩展到其他社会阶层，而英国相反，大宪章几乎把自由扩展到所有人，因此得到其他社会阶层的支持，可以为人民实现自由提供武器 所以大宪章没有我们说的那么神圣，但他确实有自己的意思。 签订大宪章联动效果:饮食结构、开放田制和地方自治的兴起开放田制，把所有地分成三大块，一个春播、一个秋播、一个休耕的同时，所有农民地分散在春播、秋播、休耕地中，连接在一起 播种的时候，有一条田是某个农民的，左右地与他无关。 种的时候是他的，休耕后成了公共牧场。 那样的话，农民之间的合作会增加，庄园法庭的事会越来越重。 为什么会出现开放式城市制的现象？ 自古以来，欧洲地中海地区就吃小麦面包，西北欧洲以吃肉食为主，日耳曼人入侵的重要结果之一是小麦食者和肉食食者的杂居。 随着西北欧的基督教，小麦面包也在日耳曼人之间普及，西北欧成为了同时吃小麦和家畜的地区。 那我们怎么才能种小麦养家畜呢？ 日耳曼人到目前为止住在一所房子里，在房子周围种小麦，在小麦区周围筑栅栏养家畜。 但是，这样的效率很低，小麦的肥料诉求非常高，家庭肥料不足，不能利用周边家畜的粪便。 之后，他们把所有农户的土地合并在一起，春播时种粮食，收获后打开一切进行放牧，秋播时同样大幅度增加牧场面积，同时家畜直接在地里排便，使土地更肥沃。 当然农民也要求放羊收获，随之而来的很多问题在“庄园法庭”提起诉讼，“庄园法庭”成为地方自治的一个机构。 庄园法庭必须由庄园管家主持，全体农民包括农奴参加，庄园法庭的权力遍及社会各个角落。 13世纪的亨利二世规范了陪审团，庄园法庭也引入了陪审团，但这并不是所有人都参加庄园法庭，而是在地方选举中有12名具有一定财富和社会地位的代表参加了庄园法庭。 近代庄园崩溃，领主权力被取缔，取而代之的是国王渗透地方的势力，“庄园法庭”很薄，国王把目光投向了“堂区”。 堂区是基层教会单位，近代国王具有行政单位的作用。 从十六、十七世纪开始，《济贫法》宣布，教会区村民对当地穷人负责，他们向穷人征税，以周薪等形式救济穷人。 “国家建设期”开始了，国王的权力渗透到地方，堂区的权力越来越大。 堂区的权力掌握在堂区委手里，其行政权力非常重，子孙学者称之为“village parliament”，其实他的权力涵盖了征税和任命教会区职员等，远远大于中央议会的权力。 庄园到了近代，英国不仅有基层的地方自治，还有郡级的地方自治，即“治安法官”，他们经常是地方绅士精英。 中世纪地方最有权力的官员是郡的郡长和地方伯爵，他们直接命令国王。 但奇怪的是，中央权力渗透到地方，地方郡长的权力反而削弱了，权力落入了“治安法官”手中。 一群地方精英管理，他们一方面每年开四次会议解决本郡的事务，另一方面代表中央控制地方，也代表地方的好处。 有些人解决了“英国地方自治为什么能迅速发展”的问题。 由于英国是中央权力很大的国家，统治者被认为不断赋予地方任务，但由于英国没有职业官僚，这些任务只能由地方精英自主解决。 这是从地方自治以前流传下来的，也被称为“国王统治下的自治”。 怀特曾经总结说，英国中世纪最明显的特征之一是国王的公共事务是由没有工资的人做的，在地方一级尤其如此。 这在近代民主的兴起中发挥了重要作用，使现代自治成为可能。 “民主”不是空大厅的概念，只有人民自己能解决事务，民主才能真正实现。 民主扎根于英国，与英国人能自治有很大关系。 从会议到“议会”，关于英国的代议制，辉格学派认为英国的代议制要追溯到盎格鲁撒克逊的“贤人制度”，但“贤人制度”前有“民会”的旧制度，由参加者的呼声高度决定。 民会直接是民主主义，人少的时候是可行的，人多的话就不可能实行。 九、十世纪以后，英国政治统一，统一的王国不可能召集所有人开会，陪审团由此产生。 威廉在制作“最终裁判书”时使用陪审员，通过陪审向政府报告地方土地状况，这是基层的代议制。 在中央级议会中，国王一方面要向议会征求意见，另一方面国王的行动必须得到议会的同意。 但是，之后发生的“大议会”是贵族参加的会议，没有地方代表，真正的全国议会需要地方代表加入。 真正的议会出现在13世纪，这时，地方上出现了经济实力很强的人，国王光靠周围的大议会的人们解决国事并不容易。 王室的财产很难维持整个国家的统治，对普通人征税的必要性越来越高，但中世纪没有在对普通人征税之前流传下来。 自由地向地方强制征税一定会受到抵抗，所以必须征求地方的同意才能征税。 1212年，国王向郡长下达命令，允许两个地方的人成为骑士参加大议会，讨论征税问题。 就这样，我们现在说的“议会”的意思。 英国参议院代表是否真正代表选民的好处，是当事人非常关心的问题。 代表的首要任务是把当地税率控制在最低，而且有多个请愿书的话，应该如何保证代表到达中央后完成自己的任务呢？ 首先，许多选民选择的人往往是可靠的人。 当选的代表从选区而不是国王那里领工资。 否则就是受贿，议员代表和选区之间确立了合同，议员是选区的仆人。 代表在议会做了什么，回来后要解释清楚。 特别是关于税收，是否以将税收降到最低为目标，请愿书是否提交，国王给出了什么样的回答。 如果不顺利的话，如果被征税的税金超过了选民的期待，下一次代表性选举就很难把这个人牵扯进来，对具有中世纪社会地位的人来说是很尴尬的。 从历史哲学回到历史辉度学派、马克思主义学派的学说都是“宏伟的叙事诗”，是我们在某种已知概念的基础上进行的研究，有“历史哲学”的味道。 今天抛开“历史哲学”，将其作为历史问题进行研究的话，英国的政治与今天有很多联系，以前可以追溯到盎格鲁撒克逊时代，但很多是在中世纪特定的历史场景中产生的。 中世纪形成的许多政治以前对后世有很大的影响，但不是前苏联学者所持有的看法，而是断裂，完全没有意义，但其意义可能没有辉格学派说的那么高。 从经验的角度来看，英国中世纪政治制度与现代的关系有很多值得研究的地方。 (这次整理得到了发表者的授权)(本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )