财讯：分类探索撤县设区不同路径

本篇文章3680字，读完约9分钟

中国小康网络独家专刊|赵集军拆除县建设区的首要政策目标是扩展城市空之间的方法促进城市和地区的快速发展，因此这重点是城市快速发展的最佳规模、城市地区快速发展中的定位等因素 一方面继续推进中心城市拆迁县的设置区，另一方面适时限制中小城市拆迁县的设置区。 赵集军南开大学政府快速发展联合研究中心研究员、民政部行政区划调整论证专家行政区划作为行政体制的空间投影，是构建现代国家管理体系的基本载体和重要手段。 作为县级行政区划调整的一种类型，是指将县(县级市)变更为相应城市的市区町村。 撤县区主要发生在城乡结合部，首要目的是扩展城市快速发展空之间，减少协调价格，统一市区快速发展，推进城市化进程。 最近，随着新冠防治肺炎疫情的逐步胜利，我国行政区划调整事业也开始进入高速公路。 年6月至7月，国务院批准了山东烟台、四川成都、河北邢台和安徽芜湖四个城市的县拆迁方案，在短时间内新设立了六个市区，引起各界广泛关注。 撤县区曾经经历过两次高潮，包括近年来的撤县热潮，改革开放以来，中国从改革开放以来到2003年，随着经济的持续高速发展和城市化的加快，特别是随着市管县体制的普遍推进，许多新建的地级市通过拆除县区的方法进入市区 在这个阶段，市区的数量增加了437个。 但是，从2004年到2004年，相关批准被收紧，市区町村的数量只增加了15个。 近年来，随着新型城市化的迅速推进，部分大中城市由于中心城区人口、资源的过度聚集，规模不经济现象开始变得明显，产业和人口陆续扩大到周边地区。 另一方面，以拆迁县等形式扩大城市的迅速发展空之间，被认为有助于地区的协同迅速发展和基础设施的统一计划，促进城市功能的疏散和产业转移。 因此，从2010年开始出现了拆除县区划的第二次高潮，成为了县级行政区划调整的主导型。 截至去年7月，我国城市市区的数量从1978年的488个增加到970个，增加了近一倍，其中许多是撤县设区。 目前，北京、上海、天津、广州、深圳、武汉、青岛、南京、苏州、镇江、无锡、常州等大中城市的原直辖县(县级市)已通过拆除县的方法变更为市区。 与此同时，1978年以来“县”的数量持续下降，县级市的数量先上升受到抑制。 图1年以来县级行政区划的调整情况图2 1978年以来县级行政区划的变化情况图3年以来县区划的区域分布差异值得观察，年来县区划高潮有一定的区域差异:东部发生频率最高，西部其次，中部和东北最低。 具体来说，从2019年到2019年，东部出现了50例县拆迁实例，西部32例，中部和东北分别只有20例和5例。 东部地区出现了很多拆迁县的设置例子，主要来源于自己高的社会经济快速发展水平和活力，特别是高城市化水平。 西部地区的高发生频率很大程度上来自重庆、成都等少数大城市高县的拆迁强度。 不仅仅是西部地区，从全国范围内撤县区的强度来看，直辖市、副省级市和其他省会城市明显高于通常的地级市。 秩序推进拆迁县设置区明确我国制度的特点一般来说，城市化的继续推进必然会导致城市特别是大中城市的空之间和人口规模的继续扩张。 中国改革开放以来城市快速发展的实践也不应该把城市规模作为制定城市快速发展战术的主要依据，说明长期以来对大城市规模扩大的严格控制已经不能适应新时期社会经济快速发展的要求。 特别是近年来，天津、武汉、西安、成都等特大城市相继加入“夺人”大潮，对于部分中小城市面临的人口和经济收缩，在一定程度上被认为是中国城市化快速发展的重要节点:城市化进程已经大部分城市化 在这种情况下，大中城市通过撤县等扩大迅速发展空之间也是必然的调整。 从另一个层面来看，适时的行政区划调整也是提高城市特别是城区管理效能的必要保障。 大部分市区的发生和增长是现代社会城市化进程中的重要特征也是世界普遍态势。 关于西方各国的普遍状况，长期以来，许多市区在行政区划的设置中存在的主要问题之一是地方政府数量多、种类复杂导致的地方政府的“巴尔干化”(又称为“碎片化”“分散化”)，由此 与西方国家相比，行政区划的手段比较有效和及时地运用，因此中国的中心城市和城市群总是可以坚持单中心广域市制。 在有序行政区划的调整下，各类城市特别是大中城市的管辖区域普遍广泛，快速发展空之间比较充分，从而消除了政区结构体系的碎片化倾向，消除了大部分城市比较有效管理的潜在体制弊端 当然，据说必要的行政区划调整会导致城市快速发展空之间的不足和统一地区快速发展计划难以实施等问题，但还不够充分，城市空之间和人口过度聚集也会诱发“大都市病” 从整体上看，我国自上而下的行政区划体制具有一定的制度特征。 在政府职能无法转变的情况下，考虑行政区划的相对稳定性，更好地提高中心城市群和城市群的承载力，优化资源配置，更好地发挥其辐射作用，适时拆除县建设区域也是改革问题的定义。 作为以优化城市空之间规模为基本目标的整体，改革开放以来，我国行政区划调整的制度红利得到充分解放，提高了要素的流动效率，为城市化特别是大中城市的高速发展创造了良好的外部条件。 另外，撤县区可以在短期内迅速扩大城市人口规模和面积，但应该也有普遍的问题。 第一，城乡边界的模糊加剧了土地城市化比人口城市化快的问题，引起了比较突出的“假性城市化”现象。 特别是什么样的新城市是中小城市，设置在远离中心城市的市区，由于地理位置偏僻，人口不集中，市政基础设施的建设水平与中心城区有更大的差距，与市区的建设性性质名称不一致。 第二，根深蒂固的“官本位”意识依然对拆除县建设区有很大制约，城市化和经济快速发展水平、政府管理现实需要等基础因素，在一点上依然要位于行政层面的要素。 第三，撤县区在一些地区加剧了市县的矛盾。 对上级市来说，拆迁县区大大增加了城市的快速发展空之间，不仅能在短期内迅速提高主要经济指标，还为地区内公务员的交流晋升提供了更顺畅的渠道和更广阔的平台，这是积极的 但是，对县(县级市)来说，电感性要素和约束性要素并存。 在这种情况下，现实中通过撤县的市县游戏的例子很少，但不定期出现。 鉴于以上问题，党的十八大以来，行政区划事业开始表现出统筹兼顾快速发展和管理的双重指导:优化行政区划的设置不仅成为经济的快速发展，而且成为城市空之间管理体系整体的主要政策工具。 党的十九届四中全会通过的《中国共产党中央关于再次完善的中国特色社会主义制度推进国家管理体系和管理能力现代化的几个重大问题的决定》认为“优化行政区划的设置，提高中心城市群的综合装载和资源的优化配置能力 撤县等行政区划手段有望有效地发挥提高城市空间管理的作用，必然涉及城市地区行政区划调整的中心问题之一——城市快速发展的最佳空间规模。 空之间的规模对中心城市快速发展的影响不是简单的正相关，呈n型几个变化曲线:城市空之间的规模小时，适度的空之间的扩张促进经济要素的凝聚，发挥规模经济 但是，城市规模的扩大容易诱发交通通勤价格过高、生产生活价格上涨等一系列的“都市病”，集聚经济在城市的空之间的规模达到一定程度后界限减少了。 城市空之间和人口规模持续扩大，地区处于绝对特征和中心地位的情况下，形成区域性的城市结构，从中心城市单边的迅速发展变为地区整体的提高，最终摆脱了集成经济边际减少带来的“有效瓶颈” 也就是说，拆迁县区对城市承载能力和资源配置能力的影响在某种程度上取决于城市规模是否已经达到最佳。 从实践层面来看，随着近年来县拆迁区的大规模开展，许多城市都出现了“大都市病”。 这在某种程度上与部分城市因集中经济边际减少而出现的“效率瓶颈期”有关。 因此，进一步适度拆除县设置区域有可能突破快速发展的瓶颈，更好地发挥对周边区域的辐射推进作用。 这表明，在近年来县的拆迁实践中，直辖市、副省级市和其他省会城市的调整规模和强度明显高于常规地级市，具有合理性。 因此，有必要根据城市的类型和等级，对拆迁县的政策目标和具体路径进行分类和探讨。 拆迁县的主要政策目标是通过扩展城市空之间的方法促进城市和地区的快速发展。 这应该重点考虑城市快速发展的最佳规模、城市在地区快速发展中的定位等因素。 具体来说，另一方面，应该继续推进中心城市县的拆迁。 从城市规模对城市快速发展影响的n型曲线来看，区域中心城市继续通过拆迁县的途径在城市快速发展空之间扩张，在一定程度上加强中心市区与拆迁县市之间的联系，促进城市功能的扩张和基础设施的统一规划 当然，以拆除县设区等形式扩展城市快速发展空之间是必要条件，不是充分条件，而是依赖合理的城市规划、科学的区域合作和协调机构等其他政策的合作。 另一方面，中小城市的县外拆迁受到适度限制。 与中心城市在地区快速发展中的领导作用不同，作为中小城市的通常地级市从城市化水平、地区辐射水平、快速发展前景等方面无法与中心城市相比。 这是因为在今后的调整中，必须以城市快速发展的合理空之间的规模为核心指标，综合考察经济快速发展和城市化水平、区域经济快速发展的关联度等因素，严格审查拆除中小城市县的行为 (《小康》中国小康网络独家专刊)本文是《小康》年9月的旬刊