财讯：访谈︱辛德勇：从尚功到守文，司马光怎么构建汉武帝

本篇文章4304字，读完约11分钟

 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 年第六期《清华大学学报(哲学社会科学版)》发表了专题报道《汉武帝晚年政治取向与司马光重构》，作者是北京大学史系教授辛德勇。 他在这篇长文中指出，汉武帝晚年的治国路线没有从贫穷的兵麟武变成“守文”。 以前的学者得出完全不同的结论是因为采用了《资治通鉴》中记录的“汉武故事”的记述。 其实，《汉武故事》很荒诞。 那么为什么司马光必须在《资治通鉴》中收录这个说法呢？ 辛教授进一步论述说，这只是司马光为了告诫而需要提供资金而选择的，也就是司马光创造的“汉武帝”。 之后，此副本转载于《新华文摘》，备受关注。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 历史是怎么构建的？ 这是辛教授一直关注的问题，他表示已经有计划的著书，通过一些案例研究探讨这个问题，原来“汉武帝晚年的政治方向和司马光的重构”是未来新著的一章。 他说，这个故事非常有魅力，与很多组合的历史构建相关，是非常典型的研究例子，所以他不想错过。 澎湃情报( thepaper )就相关问题采访了辛德勇教授。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 北京大学史系教授辛德勇 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 澎湃情报:迄今为止，我认为汉武帝晚年有政治方向的转变，即武转文。 你的研究提出不同的意见，简单说明你的第一根据。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 辛德勇:首先，请稍微证明一下你的提法。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 这个观点，在中国最近以来的新历史学研究者中，首先田余庆在《论轮台诏》的复印件中加入了系统论，产生了广泛的影响。 到目前为止，有些重要的通论性著述，比如吕思勉的《秦汉史》。 迄今为止，我认为这是国内水平最高的秦汉史论著。 在这本书里，对汉武帝整体的治国路线没有这样的认识。 就像钱穆先生的《国史大纲》一样。 因此，汉武帝晚年的政治方向大幅度弯曲了180度，这不能说是与中国学界高度一致的共识。 另外，田余庆提出这样的意见后，“一直”不能说大家都赞同那个。 现实中，自从田余庆的论述发表以来，一直有人不断地写不同的意见，而且很多文案，都是有道理的。 只是人微言轻语，没有像我那样把复印件写得足够长，所以长得像怪兽一样，大家都能吸引惊讶的眼球。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 扩大视野的话，从世界范围来看，对这个问题的认识明显不同。 例如，在日本学术界，老一代学者市村瓒次郎有着与1930年代田余庆之后的主张大致相同的看法，但之后，宫崎市定、日比野夫、西嶋定生这样有名的历史学家抛弃了这一观点，没有采用。 在西方，就像比较通行的《剑桥中国史》一样，对汉武帝一朝的政治也没有这样的认识。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 汉武帝形象(《三才图会 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 我写了一份复印件，对以市村瓒次郎、田馀庆两先生为代表的这一派观点提出了不同的认知，最重要的依据有二。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 一个是汉武帝临终前精心安排的托孤诸臣，无论是霍光、桑弘羊、上官峦、车千秋，之后都继续执行汉武帝一贯的施政方针，看不到市村甫次郎和田余庆等人所说的路线转换。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 二是汉武帝去世后于昭帝始元六年召开的著名盐铁会议。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 这次盐铁会议，本来霍光出于权力斗争的需要，利用对汉武帝的攻击给汉武帝的既定方针带来了困难，田千秋、桑弘羊等人在盐铁会议的讨论过程中强调了“君薮，臣不变君之政”，“损害先帝之功，使圣主 因此，来自全国各地的贤良文学纷纷猛烈抨击武帝即位后扰乱天下、残酷虐待百姓的内外国政，御史医生桑弘羊和哪个文学贤良的话语中，汉武帝晚年大幅调整政治方向，从“尚功”变为“守文”  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 汉武帝晚年，确实如市村瓒次郎和田余庆等人所说，如果重整绳子，采取完全不同的治国理民路线，这些贤良文学还那么精神饱满地攻击着什么呢？ 不是无放矢吗？ 桑弘羊不是也简单地说“先帝有罪悔改”，堵住了所有人的无端挑衅吗？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 看完《盐铁论》双方的争论后，要仔细阅读《史记》、《汉书》的其他相关记载，对我来说，要得到新的认知。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 澎湃情报:《轮台诏》我认为这只是亨廷斯有权调整对外作战的计划，而不是根本改变政治路线。 你为什么这么说？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 辛德勇:得到这一认识，首先是基于《轮台诏》的认真阅读。 只要没有成见，逐字阅读敕令，汉武帝在《轮台诏》中实际后悔的“既往”发生的对外征伐，只有这一年前和三年前的廿师将军李广利等率军西征的事件，没有人知道与其他贫困兵么武的行为有关。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 实际上，在这次远征中，朝廷派遣了李广利、莽通和御史医生商丘成三支军队，出兵，汉武帝在轮台诏令中只讨论莽通和廿师将军李广利领导的兵马，一路顺利入伍，“直到疏浚山和囚犯的战斗，多斩首”，“库尔  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 因此，“轮台诏”不是汉武帝“军旅出行，师行三十二年，海内虚费”的追悔，而是总结李广利和莽通这两个兵马军的败北教训，审查双方实力和武装状况的应对后，调整用兵的策略，先完善边防。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 另一方面，在此之前，汉武帝也进行过同样具体的军事部署收缩调整。 例如，元朔元年左右，齐人的主父偃、严安和赵人徐乐相继写了一本书，以秦国为镜鉴，劝说汉武帝、外休兵戈、征伐。 内缓刑，薄赋收敛，省德役 史称:“本奏，天子召唤三人，‘公等都便宜吗？ 为什么能见面的晚上也是！ 』所以上乃崇拜主父偃、徐乐、严安在医生中。」 继元朔三年春天之后，汉武帝在“罢工沧海郡”，进入秋天使“罢工西南夷”复活。 汉武帝按照主父偃等人的谏言，似乎停止了亨廷斯在东北、西南两个地方新在地上兴起的戌守等。 但是，汉武帝召唤主父偃等人的第二年，即元朔二年，卫青率领军队出击匈奴，“收河南地，放朔方，五原郡”，元朔五年后又年复一年出兵，将河西、岭南、福建越、朝鲜等陆续纳入大汉领土。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 考察汉武帝听取主父偃、严安、徐乐诸人建议的理由，就像徐乐写书一样，鉴于当时的“关东五谷不登，不老，民穷”，再无顾虑地激励人们，民众“不安” 所以汉武帝所做的显然只是为了防止内乱而进行的战略调整。 另外，汉武帝在元狩三年减少了“陇西、北地、上郡戍卒半”，这是因为前一年昆邪王杀死休屠王降低汉代，匈奴对当地边防的压力大幅度减轻。 亨廷斯在元狩四年间将关东贫民大规模转移到西北，卫青、霍去病也同年率军出发，举行北征，证明汉武帝依然采取强有力的对外扩张国策。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 仔细想想《汉书》的记载，班固只把这个停火轮台屯田的敕令刊登在《汉书西域传》上，在记述一朝大政的《汉书武帝纪》中，就此一句话也没有写。 这暗示《汉书》作者班固本人没有把所谓的“轮台诏”视为汉武帝政治转向的象征。 特别是在《汉书武帝纪》篇末的赞扬中，班固说:“就像武帝的雄才一样，不改变文景之恭俭而成为济斯民，在《诗》、《书》中有提到，为什么有加焉！ ”委婉地评价了。 很明显是斥责汉武帝暴力百姓的一生 埋这个棺材的时候，还没有一句话说晚年对这个行为忏悔过罪。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 考虑到这些情况，加上前面提到的汉武帝去世前的托孤大臣的安排和盐铁会议的状况，以及其他各种具体措施，所谓的“轮台诏”只是方便的变化，我认为汉武帝并没有根本调整其治国路线。 对此，我是北京大学历史系的同事陈苏镇，在他写的《汉代政治与《春秋》学》一书中，曾说过“细读轮台诏书，武帝兴兵几十年，诏中《悔恨》只有征集和三年的角色”。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 澎湃情报:至今唐长ru、田余庆等人论断的主要史料依据是“通鉴”，但我认为“通鉴”的相关记载不可信，请具体谈谈。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 辛德勇:这是最基本的史料学问题。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 据田余庆自己介绍，一发表《论轮台诏》文案，就有人对基于《资治通鉴》的立论方法表示疑问。 因此，田余庆稍微说明了一下，但我似乎没有什么说服力。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 我研究汉武帝晚年的政治取向问题，原来是因为在北京大学给研究生上目录学课。 因为在介绍编年体史书的时候，想尽量清楚地阐述《资治通鉴》各部分的史料价值。 当时我上研究生的时候，这方面受到黄永年先生的启蒙。 黄永年上课时明确警告说，为了研究秦汉史的问题，绝对不能引用《资治通鉴》作为史料。 这次轮到我教学生这个问题了，在准备转换业界师傅的成语时，我想到了田余庆的“关于轮台诏”一词。 这个文案立论的基本依据是“资治通鉴”，而且这个方法有点得到学者的特别称赞(比如台湾的张元)，所以必须耗费大量的精力，调查相关记载，探讨它是否合理。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 在考察了相关文献和史事后，我相信业界的黄永年先生的见解是正确的。 在司马光撰著《资治通鉴》的北宋中期，除了《史记》、《汉书》等基本史料外，还没有发现记录西汉政治史事的可靠资料(个别社会生活琐事除外)。 司马光当时能看到的可靠史料甚至可以说与我们的今天相媲美。 因此，《通鉴》有像《史记》、《汉书》和《盐铁论》这样的汉族萧述中看不到的重要史事，其史料来源令人怀疑。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 我查了一下，果然，《通鉴》这一纪事来自南朝刘宋时代王俭编撰的小说《汉武故事》，完全不可靠。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 《汉武故事》书影 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 澎湃情报:《汉武故事》到底为什么不可信？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 辛德勇:这是更基本的史料学问题。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 关于《汉武故事》的复印件，可以通过与汉武帝“死有灵”的“神君”大行房之术，以及王母女神在两只青鸟武士的带领下来到长安城承华殿中，传授汉武帝仙桃，彻夜深谈得知。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 众所周知，如果我们今天写中华民国史，就不能采录《金陵春梦》所说的郑三发子的行动。 司马光在写西汉时代的历史时，直接截取了《汉武故事》的复印件，但比这更明显不可信。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 澎湃情报:如研究中所述，司马光对这些也有认识，司马光为什么用这个来说？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 辛德勇:这个问题很好  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 我研究汉武帝晚年的政治取向问题，以处理目录学课程中的史料价值问题为出发点，但撰写文案论述相关问题，着眼点是司马光如何构建历史，分析汉武帝晚年政治取向的真相。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 司马光写了《资治通鉴》，有很强的利用世目的，他是希望政治的王大臣，都可以借鉴历史经验，更好地治理国家。 治理国家的最好方法和方法是什么，政治家们经常有不同的想法。 汉武帝对外国贫困士兵黩武，内部横征暴跌，这是司马光强烈反对，但汉武帝又是人们谈论历史以资借鉴时非常引人注目的历史人物，不容忽视。 因此，司马光非常努力，使汉武帝形成了符合他要求的历史形象。 《史记》、《汉书》等可靠史料上记载的汉武帝形象，既然不符合他的期望，就只好乞讨故事小说。 所以，司马光收录《汉武故事》，可以说是真的没办法。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 《资治通鉴》手稿 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 同样的方法，在《资治通鉴》中还有很多。 比如，他采录黄色小说《赵飞燕外传》，远远多于采用《汉武故事》。 正因为是司马光撰著《资治通鉴》经常采用的方法，所以将司马光擅自构筑史事说明为论述的主题。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 澎湃情报:那么汉朝向儒教治国的转变是什么时候发生的呢？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 辛德勇:我想这是在宣元之际，也就是汉元帝的时候实现了这样的转变。 汉宣帝治国称霸王道杂之，同时称之为“汉家制度”，表明了汉武帝以来的治国方针。 作为这个方针的具体体现，可以看出，在宣帝实际掌权之前的霍光入侵政期，汉武帝在《轮台诏》中宣布停止的屯田轮台也再次实施。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 确切地说，这不是我个人提出的新想法，东汉人崔寔、宋人王应麟及平易近人的区颜刚、钱穆，都从不同的层次谈过这种认知。 例如，宋人王应麟在总结昭、宣二帝时代汉朝的政治状况时说:“昭帝幼、霍光秉政、……遵循武帝的法律，处于处罚痛绳群之下。 因为是俗吏，所以认为严格，可以 ……武帝的用法之深，因霍光而不是皮革，在地盘下益险。 ……宣帝好观《申子君臣篇》使用了很多语法职员，忠厚的泽斩杨。 ……在刑名绳之下，以法律为“诗”、“书”，可以看到皇帝的自治体。 “这显然不是‘守文’的气象  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 澎湃情报:微博上曾表示学术界对这项研究有不同意见，你想谈谈这种情况吗？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 辛德勇:我在大学学习理科。 我本来就没有受过正规的历史学训练。 我在盲目地掌握自学的知识。 不正规，更乱。 后来读研究生，自己入行的专业是中国的历史地理学，只是学了那种有点相地之术，完全对世道的人心无知。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 如上所述，之所以写这个复印件，是因为黄永年教授的一些孩子的目录学知识在北大教书吃饭，做好傻瓜的准备，认识死亡的道理思考，认识到了自己过去不知道的“资治通鉴”的优势。 因此，我很清楚以自己的学术背景和资质，研究时代的跨度这么大，面这么广，各方面关系这么纠缠的人的历史问题，一定有很多错误。 当然，很多人有不同的意见。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 但是我的复印件刚公布，大体上很多相关人员还没有看到，所以现在没有人正式发表学术论文讨论。 但是，《新华文摘》等重要文摘已经转载，最近北京的一家出版社也决定将我这份篇幅稍长的研究论文作为专业书籍出版，如果一切顺利的话，有可能在今年秋天出版。 这样，相关学者就能稍微早一点观察我的论述，也许能及时接受人们的批评。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 关于以前在平面媒体上公开发表的发言，只有秦汉史学会会长王子今先生和日本著名秦汉史专家李开元先生在怀念田余庆先生的复印件中提到不同意汉武帝晚年的政治方向。 因为我的复印件涉及很多方面的问题，所以他们具体如何看待我的论据和论证过程、论证方法还不清楚。 有人有不同的见解，提出批评和讨论，我很欢迎。 只是希望批评者比较我的具体论据，逐一证明，这有助于澄清是非，澄清正误。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 当然，讨论学术问题有时不容易。 去年我就印刷术的起源问题发表了复印件。 胡适说他反对张秀民所拥有的贞观年间的发明，但很难与张秀民直接对比。 在胡适看来，张秀民基本史料学训练不足，不是理所当然的。 我见到了另一个人，在复印件里曲折，清楚地表达了我没有资格和田余庆讨论问题的意思。 在这些学者看来，他们好像遇到了和胡适之一样的困境，所以可以感觉到不会，也不需要对话。 有人对我的老师黄永年先生批评陈寅恪先生的学术观点，一直是这样的心境。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 信息的表达和理解可能这么严重，有我个人原因带来的困惑和窘迫，为了更好地讨论问题，我想利用你给我提供的这次机会，证明一点我的文案结构和中心目的。 拙文发表前后，通过各种途径得到的一点反应，很多人似乎不太理解，我这个文案论的宗旨不是市村瓒次郎和田馀庆等人如何看待汉武帝晚年的政治方向，而是司马光如何构建史事。 即使在这种情况下，也不能容易地理解各章间逻辑关系  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 我的文案前四节旨在论述司马光形成汉武帝晚年的政治形象，指出其依据史料《汉武故事》等有严重的问题，不可信。 这些对受过相应史料学训练的人来说是容易理解的事件，但对其他人来说有不同的想法。 对此，我无法做出更多的解释和证明。 之所以想要求网民观察，论证汉武帝晚年没有司马光希望的政治路线转换，并不是因为《汉武故事》不可靠，正如我已经说过的，更重要的根据是《汉书》和《盐铁论》等基本史籍的记载，与此  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 接下来的第五节“刘宋时代的另一个“巫萤变化”和王俭塑造的活太子形象”，在前四节论述司马光系根据“汉武故事”人为构筑汉武帝晚年的政治取向，采纳了余嘉锡先生的意见(并且，我认为 这是嵌入司马光大构筑的另一个小构筑。 我想用这个来表明这个历史构筑的多样性和复杂性，而不是明确“通鉴”相关记载的不信任感。 这种多种组合的历史构建在历史构建问题的研究中是典型的，但在秦汉魏晋南北朝时代的历史记录中，真的很难遇到，非常有魅力，不打算轻易错过。 因此，这里消耗了很多纸面，进行了更具体的分析。 关于我的推测是否可靠于所有的网民，那可以说是另一个问题，或者说“信不信由你”。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 文案的第六节是回到西汉，通过探寻这许多杂史构筑的实际原型，而不是论证司马光是否构筑了汉武帝晚年的政治形象。 这些也不是通过实证的做法就能得到网民的同意，相信和不相信都有你。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )