财讯：胡适：我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子

本篇文章4497字，读完约11分钟

我儿子真的不需要儿子，儿子自己来了 “无后主义”的招牌，现在挂不上了！ 比如树上开花，花落在自然结果上，那棵树就是你，那棵树就是我。 树本无意中结婚，我也对你没有恩 但是你来了，我不要告诉你。 那是我的人道义务，对你不友好。 将来你成长的时候，别忘了我会怎么教儿子:我要做你堂堂正正的人，你不要做我的孝子。 胡适于民国八年七月三十日——1919年八月三日《每周评论》第33号，后收入《试集》附件一:《汪长禄《胡适的信》和《胡适《我答汪的信》汪长禄发了胡适的信。 后来我和太虚匆匆出门，各走各的。 在晚边回到公寓，我在桌子上偶然翻到了最近的《每周评论》文艺栏。 上面的标题是“我儿子”四个字，下面加了“适”字。 恐怕是老师做的。 这个讨论以前在《新潮》《新青年》各报纸上告诉过我很多次，昨天见到老师给我留下了“三级一”的印象，特别应该观察一下。 我无论如何都有意见。 拿出笔写白话信，寄给老师。 请告诉我这个。 树本无意中结婚，我也对你没有恩”，大作说。 与孔融所说的“父亲的于子当何父”、“孩子的于母亲也奚为”几乎相同的口气。 我什么事都不管他 “但是你来了，我得告诉你。 那是我对人道的义务，不是对你的恩惠" 这就是基佬父母那边的说法 另一方面，知道儿子的人也同样可以模仿他的口气说。 “但是我来了，请不要告诉我。 那是你的人道义务，不是对我的恩惠”。 那么双方都成为跛行的权利者，不是真的不公平吗？ 说到平常心，旧时代的见解是，好端生于社会，前途有多遥远，责任有多重大，为了父母他希望成为他们俩的儿子，当然是错误的。 但是，根据老师的主张，通常把儿子举起来看做“只是吃了也不回账”的客户，不是太“太正确了”吗？ 现在，我丢了，父子关系暂且不谈，先打个比喻再说。 如果一个朋友不让我在他家呆几年，同时供应我的衣食，然后帮助我大愿望，立心做大捐赠者，不希望我偿还，我自问良心能这么伸手在同一个季节离开 父母和孩子的关系，无论怎么改革，总是比朋友更深。 和朋友一样平等地看，还是鲍叔去世了，即使把我看作管仲，也不能说“不是给我恩惠”。 大作说:“希望你成为堂堂正正的人。 不要当孝子。 “这句话我不太反对。 但是，我认为应该加上语言，“希望你成为堂堂正正的人。 不仅仅是你，我也希望你孝顺我”。 “为什么要戴这个字？ 儿子孝顺父母也是人类的信条，因此其“悌弟”、“信友”、“爱群”等同样重要。 古代的学说把所有的善行都总结在“孝”字里，确实有缺点，但一定要把“孝”字“驱逐出境”，不在人类事业的范围之内，就像做了孝子一样，不能做堂堂正正的人。 换句话说，人要成为堂堂正正的人，就必须考虑成为不孝之子。 总的来说，老师看起来使“孝”字站在与人类信条相反的地位上。 我觉得“孝”字看起来和人类的信条相反。 我认为“孝”字没有“万能”的本事，介总应该能够和那个人的信条在一起。 为什么一定要“雷声那么大”把他“驱逐出境”呢？ 上个月在某个地方谈论北京的新生思潮时，我联想到了老师的个体。 有人是老师的贵同乡，当时破口而出说。 “现在我把胡适之看得像洪水猛兽，其实这身体的旧道德并不坏。 “说完，同时事实开始被证明。 我当然相信。 从这个贵同乡的话推测，老师平时父母当然拒绝做“孝”字背后的行为，这是毫无疑问的。 我害怕的是，总是肤浅的青年，动不动就模仿名人的话，敢于老了打出招牌，就“肆无忌惮”。 比如，有人昨天看了《每周评论》上的大作，“胡先生教我要成为堂堂正正的人。 不要依赖父母的孝顺儿子。 “长期以来，社会充满了这样的议论，所以即使父母总是因寒冷而饿死，也不用管他。 我也知道老师的本意是老家庭“束缚太严重”，必须赶紧换气空，不知不觉中话太多了，那也不奇怪。 朱阴庵曾经说过“导师就像喝醉了”，现在的中国人几乎都喝醉了。 老师可怜他们，在池塘下面鼓起勇气，用力，从东方支持他吗？ 如果不幸，送你性命，你会向谁冤枉？ 空我期待着在空闲的时候，以那个“我的父母”四个字为主题，好好思考。 吟诵作为儿子应该如何回报父母(虽然是父母的儿子，但在他身边还是应该成为社会上的一个人)，通过“正好那个时候”、“互相兼顾”，必须避免发生很多不好的事情。 胡适答王先生的信:前天和太虚和尚说话，我得到了很多好处。 分手后，再次感谢承先生给我这封真诚的信。 “父母对孩子没有恩”是王充、孔融以来很久的事了。 以前有人说我提倡这个故事，但我真的不承认。 直到今年自己生了儿子，我才考虑这个问题。 我认为这孩子自己没有自由主张出生在我家。 我们作为父母没有得到他的同意，所以模模糊糊地给他了生命。 另外，我们没有打算给他这条命。 我们不知不觉中，怎么能获得功劳？ 你怎么觉得他有恩？ 他没打算活下来。 我们生了他。 我们只是对不起他，不能“市恩”。 我们愚蠢地为社会增添了身体。 这个身体是将来一生的苦乐祸福，这个身体是将来在社会上的功过，我们应该承担部分责任。 有些极端的说法，我们为他种了祸根，也为社会种了祸根。 他可能养成坏习惯，做短命浪子。 他可能会更堕落成为军阀派的走狗 所以我们“教他养活他”是我们自己减轻罪恶的方法，只是我们种下祸根后自己弥补弥缝的方法。 这可以说是恩典吗？ 我说的是从成为父母的一方考虑的，我的仆人考虑了自己的儿子，我的主题是“我的儿子”。 我的意思是要这儿子知道我对不起他，永远不会留下功绩，永远不会出卖恩情。 关于我儿子将来怎么对待我，那是他自己的事。 我决不指望他报答我的恩情。 因为我宣布他没有恩。 老师说我把普通儿子的提拔看作是“只是无法偿还”的客户。 这是老师误解我的地方 我的意思正好和这个相反 我想抬起普通的父母，不要让秘密们认为自己是“高利贷”的债权人。 老师又因为我把“孝”字驱逐出境了。 我想问老师，现在“孝子”这个词到底有什么意思呢？ 现在的人死了父母叫我孝子。 孝子是父母去世的儿子(旧书被称为“主人”)，无论多么不孝顺父母的人，只要穿着麻衣，拿着商梁冠，拿着哭棒，人们就叫他“孝子”。 古人认为所有人的道理都包在孝字里，所以战阵不敢，手官不敬，等等不是孝顺。 这样的学说，老师也承认他满是缺点。 所以我希望儿子成为堂堂正正的人，不希望他成为孝顺的儿子。 我意想不到的“堂堂正正的人”决不会打父亲骂母亲，决不会对他的父母没有感情。 但是，我不赞成把“儿子孝顺父母”作为“信条”。 易卜生的“群鬼”有句话可以研究(《新潮》第5号页851 ):(阵代牧师)忘了吗，一个孩子应该爱他的父母吗？ 阿尔文夫人:我们不要说得那么广泛。 “欧士华应该爱阿尔文先生(欧士华之父)吗？ 你应该说"。 这是耶教的信条，“一个孩子应该爱他的父母”，但有时不一定适用。 即像阿尔文一生的淫乱一样，死于花柳毒，将遗毒传给他儿子欧士华，然后发生欧士华毒而死。 对不起，欧士华应该孝顺阿尔文吗？ 遵循中国古代的伦理观念当然不成问题 但是今天不会成为问题吧 如果我染了花柳毒，儿子出生聋瞎，终身残骸，他应该倾家荡产尊敬我吗？ 另外，如果我把儿子应该得到的遗产拿去赌输了，他的前餐不完全，得不到教育，他应该爱我吗？ “如果我卖国主义，成为一国一世的罪人，他应该爱我吗？ 关于老师说的话，可能有人说“胡先生教我要成为堂堂正正的人，千万不要成为父母的孝子”。 这里面他自己错了 我的诗是我人生中第一次发表老子的感想，我没有告诉我家的儿子！ 总之，我只是说我承认自己对儿子没有恩，至于儿子将来对我感觉怎么样，那是他自己的事，与人无关。 老师又要我作《我的父母》的诗。 我对这个主题也有诗，刊登在《每周评论》第一期和《新潮》第二期。 附2 :《胡适《我的儿子》、《汪长禄给胡适的信》、《胡适《我答汪先生的信》》读后山口圣智masatomo yamaguchi /(日)胡适写的《我 胡适读了那封信后，觉得汪长禄误解了自己的看法，所以胡适也给汪长禄回复了“我回答汪先生的信”。 那么汪长禄看到胡适的回信，能知道胡适的见解吗？ 汪长禄的所有问题都能处理吗？ 我以为不是这样 因为，这两个民国初期的知识分子之间的思考，好像有根本的区别，双方在表面的信息表现方面，似乎有决策上的差距。 我想在这篇小论文中对这一点进行比较分析，对当时的中国社会思想状况也进行进一步综合论述。 胡适和汪长禄这两个知识分子心中描绘的理想中的年轻人，在态度和形象上其实是一样的，都对自己的父母持温和态度，对社会也有责任感。 两者的区别在于思考的方向 汪长禄的逻辑似乎是根据从中国传来的思想展开的。 也就是说，以家族“孝”为基本的德行，之后将这个自己人格的作用扩展到外面。 因为这对他来说，否定“孝”的概念当然是无法忍受的。 没有“孝”，人就不能达到关心社会的境界。 胡适把对社会的责任感作为理想年轻人的基础，他说这样的人对自己的父母一定也有很好的态度。 由此可知，两个知识分子的思考在其方向和出发点上正好相反。 这是双方互不认识的理由之一 除了两个知识分子想法的不同，我认为是否有“社会”的概念才是彼此不知道的问题的核心。 “社会”一词是在东亚现代化过程中从英语“society”翻译出来的。 “社会”是西方近代社会，不像非近代封建制度的共同体。 其实，这个近代的“社会( society )”对“社会( society )”来说，就像是“独立的个体”和“整体的社会”两者对立的要素，是实际存在的极其棒的系统。 这个新的“社会”需要新的人。 也就是说，他必须有勇气从自己、家人、家人、社区或旧世界狭隘的道德价值观范畴投入这个新的“社会”，向这个新的“社会”方向勇敢地开放自己。 换句话说，这个新的“社会”需要这样有勇气的人，也就是胡适的“堂堂正正的人”！ 一个人的身体必须通过与社会上其他人的交流来实现自己的志向，即不能自我实现。 而且，只有社会上独立自由的人才能完全承担自己的责任。 胡适认为，从中国以前传来的家族概念进步了一步的人，他可以让自己成为社会上堂堂正正的人，对家族负责。 汪长禄本来就没有这种新社会观念，他终究无法知道胡适观点的核心。 但是，人在对话的时候，意见相反，但是有必要制定基于共同的前提条件和逻辑思考的方法。 否则，在开始讨论之前，必须筛选讨论场所。 胡适最善良的青年时期的7年间去美国留学，吸收美国新社会的精神回国了。 因此，他和当时通常的中国知识分子之间，在想法、逻辑结构、甚至知识的复制方面，应该有填补不了的差距。 胡适和汪长禄之间的通讯显示了这种隔阂的困境。 总之，时代变化的时候，那个时代的人，特别是知识分子，一定经历了很多痛苦。 尽管如此，有些志向坚强的勇敢者总是站在最前线，成为开创新时代的先驱。 他们是忍受孤独和误解，不放弃自己独立的性格，对社会负责的人。 胡适说的“堂堂正正的人”。 胡适可能早就知道自己和自己国家将来面临的痛苦，所以有“堂堂正正的人”的看法。 投稿联系方式: isixiang@vip.qq原标题:“胡适:希望你成为堂堂正正的人。 不要成为孝顺的儿子(带相关讨论)”原文