财讯：喝酒太坏事，这一次，KTV和陪酒女郎都被判担责｜普法笔记

本篇文章1877字，读完约5分钟

又喝酒惹祸

龙泉男子周某参加朋友聚会后

喝醉了从ktv出来

他没有选择坐出租车回家还是代替开车。

我选择了冒险。

酒后开车

结果不幸死在车里

悲伤中的周某家族将聚集在一起的朋友、ktv夜总会、ktv告上法庭，要求88万余元。

法院支持家庭的需要吗？

最近，此案在丽水中院审理结束。

儿子因酒驾去世，参加集会的6人被起诉。

年3月10日凌晨，周某与朋友李某、黄某等5人在龙泉的ktv派对上唱歌喝酒。 在此期间，为了提高饮酒的气氛，他呼吁ktv的夜总会提供夜总会服务。

年3月10日凌晨3点22分左右，喝醉的周某带着夜总会王某离开后备箱，朋友们也在之后20分钟内陆续离开了ktv。

但是，意外的不幸是，周某驾驶的车辆撞到了道路中间的隔离花坛，失控的车辆滚到路边的花坛，周某也被扔出车外，被自己的车压死了。

根据警察当局的委托，周某事故时的血液酒精含量为136mg/100ml，处于醉酒驾驶的状态。 事故据龙泉市公安局交通警察大队透露，周某醉酒超速行驶，对事故负全部责任，王某不负责任。

但是事件还没有结束。 周某去世后，父母将派对工作人员、ktv、夜总会小姐告上法庭。

一审审判现场

��

周某父母提出的

ktv安排被告王某等人提供陪同服务，违反规定的超时间营业，知道周某在酒后开车，但没有停止。 李某被告等五人知道周某开车去，派对结束后开车离开，但不能劝阻。 王某被告提供陪同服务，知道自己和周某都不能喝酒开车，虽然没有抵抗，但还是乘坐周某开的车辆离开了。 因此，周某父母认为上述被告对周某的死亡结果有过失，要求法院判决共同承担赔偿责任。

��

ktv方面提出答辩

企业本来就有酒水成本，没有义务阻止周某喝酒或阻止车离开，周某离开时ktv不知道，请不要负责。 夜总会王某认为没有义务阻止顾客的企业支出，离开时喝醉了，周某要求亲自送回家，认定交通事故不负责任。 因为这不应该承担责任。

另外，事故当天，周某的朋友黄某、柳某、陈某喝酒，李某、叶某没有喝酒。 因此，一起喝酒唱歌的几位，以不参与饮酒、不劝喝酒、不是组织者、不知道周某要离开等理由进行抗辩。

年12月27日，龙泉市人民法院就此案作出一审判决。

周某知道酒后驾驶车辆很危险，依然放任自己的行为，最终导致死亡，本人有重大过失，必须承担90%的第一责任。

朋友黄某、陈某、柳某没有实施强制劝告、酗酒、斗酒等行为，但作为共同饮酒者，周某喝醉的情况下，无法履行相互护理、通知家人等安全观察义务，周某的死亡有一定的过失。

夜总会王某作为酒局中周某的陪同角色，要坐在周某车辆的副驾驶一起出去，放任周某酒后驾驶，负责。

ktv和另外两个没有喝酒的被告不需要负责。

周某死亡赔偿金、殡仪费、精神抚慰金等各经济损失共计1055412.5元，精神损失5000元。 龙泉法院表示，王某、黄某、陈某、柳某以3.5:2.5:2.5:1.5的比例共同承担10%责任共计11万余元。

这样的结果不服原告或夜总会国王，双方再次上诉。

在二审判决中，没有和ktv喝酒的人也应该负责。

丽水中院认为ktv和两个没有喝酒的被告也应该承担相应的赔偿责任。

丽水中院认为，娱乐场所的安全保障义务是与客户签订合同关系的附带义务，作为兼营酒的经营主体，对客户营业场所饮酒后的人身安全承担越来越多的照顾和保护义务，因此ktv对周某死亡造成的损失承担5%的赔偿责任

李某、叶某作为朋友聚会的未饮酒者，必须照顾饮酒较多者以确保安全，因为没有饮酒不能免除责任。 这是因为两个人各自承担1.5%的赔偿责任比例，判断各赔偿1.6万余元。

另外，丽水中院认为夜总会王某对超服务范围行为的过失负责，一审法院判断赔偿责任的比例为3.5%，没有问题。

基于以上原因，二审法院判决各被告赔偿原告损失19万余元。

法官的辩解

朋友是什么在你需要的时候伸出手来帮助你的人，是在你危险的时候保护安全，送你回家的人。 我们提倡朋友聚会，提倡健康安全的聚会方式，愉快地聚会后，彼此心灵和照顾，既是朋友的应有之态，也是朋友的责任。

权利义务统一大体上是民事法律体系的基本大体，是调整民事法律关系应遵循的法则。 作为ktv经营者，在与客户建立费用合同关系时，必须全面履行义务。 特别是作为娱乐场所和饮料的经营者，只要吸引顾客，销售饮料就应该承担不问顾客安全，考虑顾客安全，促进安全驾驶的义务。

尽管如此，酒后驾驶的周某作为完全民事行为能力者，其本身应该承担首要责任，“酒后不开车，开车不喝酒”不仅仅是普通话，而是每个驾驶者的责任。

浙江天平转载发表

资料来源:丽水市中级人民法院