财讯：国民政府为何错失收回香港的历史机遇

本篇文章4660字，读完约12分钟

1997年前后，学术界对民国时期中国政府夺回香港的努力有很多想法，问题意识为一个命题所困扰:太平洋战争期间和战后几年，历史似乎给国民政府留下了契机，最终这个政权错过了机会，香港的 那么国民党是如何夺回香港的功绩和“失去”的呢？ 这个命题有几个历史研究者的“监护人之明”的意思，但也不是假命题。 历史的迅速发展轨迹在20世纪40年代后期，国际格局的变化显示了很多可能性，殖民统治的结束已经是世界潮流确定的指向，中英之间在香港问题上可以选择的道路不仅仅是一条。 这个问题的回答，学术界通常落在三个因素上。 一是强调国家实力，那时中国成了“四强”，但名符其实很难，在香港问题上很难。 二是批判政权的属性，即国民党反共英美的政治角度决定不能采取强硬的态度，当然愿意和英国吵架争取港九主权。 三是通过讨论时局的限定，内战盛行，国民党面临全球崩溃，没有时间讨论外交得失。 客观地说，这些观点都有一定的见解。 当然，历史没有一两句话的总结那么简单。 以下几个问题的探讨可能有助于加深国民政府在战后香港主权问题上的评价。 国民政府真的想收回香港吗？ 首先，收回香港是国民政府战后制定的政治目的和外交方针吗？ 1943年中英新约圣经签订后，国民政府没有放弃争取香港的主权。 中国通过照会向英国声明了对九龙租地提出将来讨论的权利。 蒋介石在《中国的命运》中也再次确认了收回九龙租区的决心。 中英新约圣经签订后，国民政府对香港问题无论是作为外交构想还是政治承诺，在战略上都坚持以两国协议的形式通过外交途径处理，基本上否定了用其他方法收回香港的可能性。 1943年11月11日，中美中英两国代表在重庆签署了新约圣经。 图为签署《中英新约圣经》的两国代表，前排左起为区维钧、薛穆、宋子文、黎吉生、吴国桢。 但是，国民政府没有决定处理香港问题的时间表，只是多次表明“战后”“适当时机”，没有时间限制的政治承诺目标模糊，诚意不足，不容易评价是否想竭尽全力 根据现在发表的史料，战后国民政府考虑向英国提出香港回收，但最终只停留在试行阶段，没有真正实践。 1945年8月22日，当中国和英国之间激烈争夺香港投降问题时，美国国务卿贝尔纳斯( james byrnes )宣布将在即将举行的伦敦五海外长会议上讨论香港问题，英国非常吃惊。 中海外交部欧洲司据此编写了“香港回收问题”的报告，外交部对什么时候向英方提出这个重要问题过于慎重，他说:“我国这次应该如何提出香港问题，在会议中或会外讨论，事先与英美协商后， “据顾维钧驻英大使介绍，行政院院长宋子文和外交部部长王世杰主张提交英国，但认为“时机还不成熟”，中英双方认为威海卫租地的先例“双方都可以在满意的步骤中进行” 在外长级会谈期间，宋子文从美国经由英国回国，在伦敦见过英国首相艾德利和外交大臣贝文( ernest bevin )，两人平均表示英国政府不会放弃香港。 王世杰也向英国朝野人考验工党政府的态度，与贝文关系密切的法律专家克里普斯爵士( sir cripps )向中方表示，工党政府上台，立足点不稳定，担心在香港问题上让步会受到保守党的攻击 其实，无论是工党政府还是保守党政府，都不会在香港问题上向中国妥协。 在外长级会谈之后，直到1949年中国大陆政权更迭，国民政府才正式建议英国收回香港。 英国前首相克莱门特·阿里在国民政府处理与香港有关的事务时，不是中方表明撤回香港的要求，而是意图向英国方面施加压力，打破谈判僵局，“香港9回收”只是某种程度上的高目标。 战后，中国政府处理涉港事务，不得干预主权问题。 不管舆论多么荒唐，中英双方的谈判依然是事实上的事。 主权问题越来越分散在谈判过程的无形压力气氛中，国民政府重视利用这种压力，本身也受到舆论对主权需求的压力。 香港的主权问题隐藏在双方谈判中，但勾结始终。 两海外交部门有时害怕不可避免，但舆论经常想休假。 尽管战后中英围绕香港的摩擦和纷争不断，但起因是非国民政府为了回收香港而故意闹事，可以说中方在处理涉港事务时不打算回收香港。 所以，国民政府战后不准备收复香港。 这对国人来说是个遗憾的结论。 作为“四强”，“弱外交”的强度不够。 其次，国际环境对战后香港问题产生了什么影响？ 如何制约国民政府在香港问题上的努力？ 与北伐建政时期的“革命外交”相比，战后国民政府的对外政策多被视为“弱者外交”。 特别是中英在香港问题上的谈判是典型的 在“非殖民化”的国际环境中，相对于势力缩小的英国，作为“四强”之一的中国多为“屏住呼吸”、“态度软弱”。 战后，国民政府面临着非常微妙的国际环境。 另一方面，抗战的胜利大大提高了中国的国际地位，成为了“四强”之一。 根据战争中中国和英美之间缔结的平等新约圣经，中国逐渐收回近代以来失去的国家权利，在国际舞台上发挥一定的作用。 另一方面，与这种表面现象极不一致的是，雅尔塔系统建立的国际新秩序使中国再次陷入困境，国际环境非常危险。 在国际结构调整中，战时列强赋予平等地位的承诺还没有兑现，新的国家权利又失去了，中国获得了“四强”之名，但依然是列强宰制，有大国意识，但大国工作很难。 1945年2月4日至11日，苏联、美国、英三国首脑在雅尔塔召开会议，研究战后世界的安排。 在战后中国的多边外交中，美国确实是“最大的一方”，香港问题受到美国角度和政策的深刻影响，有些是决策性的。 美国在香港问题上有两面性，但这两面性主要起因于英美两国关系的优势。 另一方面，根据共同的文化语境、政治理念和国家的好处，英美同盟是从美国一贯的外交以前传来的。 另一方面，英美之间在战后远东，特别是中国问题上存在国家优势的竞争。 回到远东维持在这里的权益是英国战时的既定政策，但英帝国色彩浓厚的远东显然不符合美国的意愿。 另外，尽量减弱苏联在远东的影响，特别是对中国的影响是英美之间的共同战术好处。 具体来说在香港问题上，中英被降级时美国态度的变化特别能体现英美之间这种微妙而复杂的关系。 战争期间，美国曾经支持中国收回香港，但中国接受香港日军投降是美国提出的既定方案，杜鲁门( harry truman )不希望英国武力返回香港。 美国远东问题专家佩费尔在纽约时报上写道，香港被英国占领就像“曼哈顿被其他政治势力占领了”。 英国驻美大使馆向伦敦报告说，香港在美国人看来是“古老时代的象征”。 尽管如此，美国在紧要关头修改“第一号命令”，鼓励中国向英国妥协。 其中心原因是雅尔塔协定设计的战后政治结构限制，苏联恢复了日俄战争后俄罗斯在中国东北失去的特权。 正如英国海外外交部的基臣( george kitson )指出的那样，如果苏联在中国东北拥有旅顺海军基地，在大连商港维持特别地位，英国战后退出香港的理由是什么？ 因此杜鲁门政府必须牺牲中国的好处来维持雅尔塔系统构建的平衡。 对中国来说，战后的中外关系波折不断，东北问题、外蒙问题、新疆问题等事件频发。 处置失误引起国内政局动乱，外交部疲于奔命，还无力插手，对香港问题有什么机会，有积极出击的力量吗？ 战后，中国刚刚在国际社会中发挥了“四强”的作用，但她当然只是“四强”的弱国。 老品牌殖民地帝国英国至今仍隔着余晖，以强烈的外交相对。 英国战后的衰退并不是那个国家整体实力的全面败北。 在殖民统治问题上，英国只是在“不日落”帝国向欧洲后退的过程中进行了符合自身实力的适应。 因此，英国对不同殖民地持不同态度，在香港问题上的强硬角度，正是这样政策的体现。 在历史研究者的监护下讨论国民政府的外交政策并不过于苛刻，毕竟，在1949年为止历届的中国政府中，国民政府在香港问题上走了最远的路。 “弱者外交”背后的“弱者心理”:国家的权利通过谈判再次，国民政府如何评价自己的实力？ 被民族感情包围的社会心理在香港问题上发挥了什么作用？ 战后的国民政府在香港问题上很难，但国家实力薄弱是首要原因之一，这也是国民政府对这个问题的自我认识。 中英被降职时，蒋介石说:“如果我国不自强，今后利益将受到侮辱！ ”。 我的感慨 根据葛量洪的回忆，国民党政权“好像还很坚定”的时候，宋子文对他说。 “二十五年后，我或我的继承人要求收回香港，但我们一定收回。 宋子文当然表示中国决心夺回香港，但他多少包括制定了25年的时间表，国民政府在这个时候知道香港是无法夺回的。 葛量洪也是这样评价的，认为“如果中国不积弱，就不会把香港割让给英国”。 而且来的政权没有足够的能力夺回这个地区 关于国民党组织在香港异常活跃的事实，葛量洪似乎不太担心，“他们会惹麻烦，有时会惹大麻烦。 但是他们不能对这个殖民地构成威胁。 基本理由是中国政府依然没有能力挑战英国的地位。 “香港总督葛量洪爵士但在战后的中国，直到中华民国时代，中外关系发展的逻辑还有一个方面:与国家政权对自身国力认识的相对“消极”(第一对比外交方面)相比，被民族感情包围的民众心理状态和舆论 民族主义感情在20世纪40年代后期再次高涨到空前，争取国家权利已成为社会共识和各政治势力有无“进步”的评价基准。 标榜民族主义的国民政府必须面对这种不自然的境遇 一般来说，一个政权的政治实践必须符合其意识形态，但国民政府战后的困境来源于两者的脱节。 国力不强，政局混乱，是国民政府没能夺回香港的理由，但历史的迅速发展也提供了“替代”的线索。 国民革命时期，高发动机反帝旗的武汉国民政府依靠民众运动的威望，一举撤回汉口、九江英租界。 当时国力薄弱，政局混乱，因此在民族主义暗中流动的民国时代，外交的强大有时无法得到国力的支持。 战后，国民政府的“弱者外交”在一定程度上是“外交心理”的弱者，外交战略当然基于国家实力的评价，但“弱者心理”反而制约了国民政府在香港问题上的行动。 汉口江边江汉海关和英租界在民族感情达到顶点时，“外交”成了不自然的语言。 国民党建设政后，基本上通过谈判争取国家权利的外交政策在香港问题上也大致相同。 战后的殖民地独立运动被风吹走，印度和缅甸等英属殖民地相继独立，许多中国人认为英国没有理由继续占有原本属于中国的香港。 但是，政府在香港问题上的努力很难满足民众的期待，“外交处理”中有几成成为“示弱的强度”的代名词，外交当局成了众矢之的。 在九龙城寨事件中，一点报纸提倡“撤出外交当局”、“入兵香港9”、“血洗国耻”，足以体现民众感情的高涨。 对于被民族主义感情压垮的民众运动，国民政府很难骑虎。 另一方面，国民党依然保持着动员型政党的特征，发动和诱惑民众运动是惯用的手段。 在香港问题上，如果适当解决，为了势利，可以把民众对政府的压力变成谈判场合的小费。 另一方面，战后国内不靖，政府形象崩溃，民心逐渐丧失，民众运动中各势力涌向暗流，很多时候借机激起怒涛，严重威胁当局自己。 民众运动的兴起和发展本来就是很多复杂的过程，很难管束，放荡危险。 战后经常被“体育”转向的国民政府，在香港问题上对民众运动的心理越来越多，这是担心和警戒。 国家实力和民众心理状态在一定程度上形成了悖论，被称为强国，在实际上是弱国的情况下，民族主义感情的高涨进一步增加了对外谈判的变量，由此，战后香港问题特别风云激荡。 (本文摘自孙扬《无果而终:战后中英香港问题谈判( 1945-1949 )》，社会科学文献出版社，年12月。 经出版社授权，澎湃的信息转载 标题和副标题是编辑创建的。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )