财讯：电商卖假货，美国法律如何判？

本篇文章3494字，读完约9分钟

 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； thecourtconcludesthatwhileebayclearlypossessedgeneralknowledgeastocounterfeitingonitswebsite， suchgeneralizedknowledgeisinsufficientundertheinwoodtesttoimposeuponebayanaffirmativedutytoremedytheproblem.& # 160；  ；  ；  ；  ；  ；  ； richard j. sullivan，district judge ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 本法院认为，电子港湾显然知道其网站上有假冒产品，但根据最高法院inwood测试的先例，不足以要求电子港湾积极处理假冒产品的问题。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； ——理查德·沙利文，联邦纽约南区地区法院法官 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 最近，很多信息围绕着电子商务平台和假货问题，确实电子商务平台创造了新的东西，给各国司法系统带来了各种新的问题这是从最近的判例法开始的。 蒂凡尼诉电子港湾( ebay )，( tiffany inc. v. ebay，inc .，)。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 很少有两家企业比蒂凡尼和电子港湾更不同。 没有电子商务的兴起，这两家公司几乎不会相交。 1837年查尔斯·路易斯·蒂凡尼和泰迪杨在纽约市成立了蒂凡尼企业。 这家企业在此后近180年逐渐成为世界闻名的奢侈品企业之一。 位于纽约市第五大街的声势浩大的旗舰店和赫本的绝世容貌，使电影《蒂凡尼的早餐》成为了永远的经典。 位于曼哈顿第五大街的蒂凡尼旗舰店 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 电子港湾是一家完全不同的公司，1995年法国皮埃尔·奥媒体在硅谷核心圣何塞创立的拍卖网站，仅20年就成为市值六百五十亿美元以上、年销售额一百六十亿美元以上的巨大公司。 电子港湾位于加利福尼亚州圣何塞的总部 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 那么，这两家风马牛不相容的企业，为什么不仅交往了，还成为了账本上的公会堂呢？ 不，是假的 事件的原因是，2004年左右蒂凡尼发现这个新兴网站上充斥着假的蒂凡尼产品，为了证明自己的怀疑，委托第三者进行抽样调查，结果不知道，所以调查后感到吃惊。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 第三者在2004年和2005年分别进行了抽样调查，结果为 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 2004年随机购买136件商品，结果73.1%是假的！ 正品率只有5%，还不能确认21.9%。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 2005年随机购买了139件商品，结果75.5%是假的！  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 蒂凡尼生气了。 如果你有一两个假的也可以。 高七成的所谓“蒂凡尼”品牌的商家产品是假的。 你不是故意默许的，你说你在骗谁？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 电子港湾说我真的尽力了。 看。 我们专门做这个通报系统( verified rights owner，简称vero系统)。 你们每次通报某网商卖假货时，我们都会由专业部门审查通报，如果是真的话马上删除。 我们还开发了用于自动搜索和去除假货的假货检测引擎( fraud engine )。 我们已经做了很多。 我们不是以前传来的商家，我们实际上并没有这些商品，我们是中间人。 另外，每分每秒全世界的商家都在电子港湾交易，实际上不能完全杜绝假货。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 作为回应，蒂凡尼对电子港湾提出了五项要求:  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 1 )卖方一次不得出售五个以上的蒂凡尼商品  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 2 )禁止销售银质蒂凡尼珠宝 (不知道为什么)  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 3 )禁止销售“蒂凡尼仿制品” (看起来买家对着假货)  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 4 )在电子港湾销售的蒂凡尼商品到处停止广告销售  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 5 )从谷歌等大型搜索引擎的搜索展示结果中，取消与在电子港湾销售的蒂凡尼商品的链接  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 电子港湾首先拒绝了第一条，但在电商看来，这样的要求完全不可思议。 双方已经没有妥协的馀地，只是对簿公所，蒂凡尼指控电子港湾四宗罪:  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 一)直接侵犯商标权， ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 2 )协助商标侵权， ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 3 )商标淡化， ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 4 )虚假广告  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 结果呢？ 2008年7月14日，联邦地区法院在所有问题上宣布蒂凡尼败诉，蒂凡尼拒绝上诉，联邦第二上诉法院在大部分问题上维持了下级法院的判决，只是在一个小问题上回到了重审，在这个问题上下级法院再次提夫  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 请在这里等一下，一条一条地往前走。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 直接侵犯商标权 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 蒂凡尼为什么说电子港湾直接侵犯了商标权？ 蒂凡尼说在电子港湾的网站上使用蒂凡尼的商标，所以谷歌等大型搜索引擎的结果也使用蒂凡尼的商标，销售假货的卖方也使用蒂凡尼的商标，电子港湾使用连带责任( JOO  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 联邦纽约南区地区法院的法官理查德·沙利文认为，电子港湾采用蒂凡尼商标的权利合理地受到doctrine of nominative fair use的保护。 在习惯法的框架下，除非原告的产品与被告的产品混淆，另外被告不能假装与原告有某种附属关系，否则不是侵权。 这里的电子港湾没有自己的产品，也不包括自己和蒂凡尼的特别关系，显然无法计算。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 由于在电子港湾的主页上有人卖假货，电子港湾是否负有连带责任，沙利文法官面向判例法的先例gucci america、Inc.v.exclusiveimportsinternational。 沙利文法官指出这两个案件大不相同，在古驰案件中被告直接有假货。 在蒂凡尼事件中，电子港湾不是直接有假货，也不是买卖方。 在电子港湾有连带责任的情况下，也必须在协助侵害的范围内讨论，而不是构成直接侵害。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 协助商标侵权 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 这个问题又多又杂，协助商标侵权( contributorytrademarkinfringement )也是习惯法长期快速发展的法学逻辑。 这方面最高法院约束力的判例法来自1982年的案件: inwood laboratories，inc. v. ives laboratories，inc。 在这个案件中，初出茅庐的奥康纳法官写了一个有名的inwood测试。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 1982年，电子商务和大众互联网都没有普及，奥康纳法官写的判例显然与以前经济上传达的案例相比，某个制造商和分销商误解了别人的商标侵害，或者向明确知道商标侵害的人出售商品。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； “ifamanufacturerordistributorintentionallyinducesanothertoinfringeatrademark， orifitcontinuestosupplyitsproducttoonewhomitknowsorhasreasontoknowisengagintrademarkinfringement， themanufacturerordistributoriscontributoriallyresponsibleforanyharmdoneasaresultofthedeceit .”& # 160；  ；  ；  ；  ；  ；  ； inwood这个判例明确了以下几点:1)原告必须说明被告是“有意的”，也就是说原告方面有负担。 奥康纳法官拒绝了很多意见书中特别是怀特法官的协同异见书中提出的“合理期待”。 2 )奥康纳法官特别指出“认识的人”，即必须是确定的、有名的姓的人，而不是想象和总称的人。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 这个测试如何应用于互联网走大路的电子商务时代呢？ 沙利文法官每次通过vero系统向电子港湾报告假冒产品时，电子港湾的假冒产品部门都会很快解决，显然把“有意行动”的大帽子带到电子港湾的头上并不容易。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 接下来最难的问题是，如果只是大致知道电子港湾在自己的网站上销售假蒂凡尼商品，这个“大致知道”符合inwood测试中说的“知道”吗？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 沙利文法官说:“不一致。 他说:“inwood测试中的‘知道’必须是具体的例子，不能只粗略地知道。”  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 为什么呢？除了inwood，沙利文法官的法学逻辑也参考了最高法院在1984年判决的索尼事件( sonycorp.of America v.universalcitystudios，inc.)，在80年代初 很明显，索尼也可以推测有人用录像机录电视节目，但史蒂文斯法官指出，仅仅在5:4的许多意见书中大致知道是不够的:  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； “sonycertainlydoesnot ` intentionally induce ' itscustomerstomakeinfringingusesof [ the plaintiffs ' ] copyrights， nordoesitsupplyitsproductstoidentifiedinpidualsknownbyittobeengagingincontinuinginfringementof [ the plaintiffs ' ] copy yes  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； “索尼显然没有诱惑顾客使用该产品侵犯原告的着作权，索尼也明确知道，同时将自己的产品提供给明确的个体，没有侵犯原告的着作权。 “ ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 当然，索尼案件与版权法有关，这个案件是商标法，但沙利文法官认为这个判例法还是值得参考的。 然后联邦第二上诉法院接受了这个法律逻辑  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 沙利文法官还特别应对蒂凡尼对电子港湾的有意无视( willful blindness )的指控，认为电子港湾致力于改善防伪产品的软件和程序。 蒂凡尼不满意不是指责看不到电子港湾的理由，联邦第二上诉法院不仅同意沙利文法官的结论，蒂凡尼还向上诉法院申诉:如果沙利文法官的判决不逆转，这些制造商将在365天内，24点 上诉法院说，我们只能以最高法院的约束性先例来判决，如果认为不合理，就不能说要修改上级法院的判决。 也就是说，是啊。 在电子商务网站上打击假货本来是你们自己的事。 这可能不合理，但最高法院inwood和索尼两个案件的逻辑扩展就是这个结果。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 商标淡化 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 什么是商标淡化？ 首先，稀释的商标是有名的商标，在这里蒂凡尼显然满足了这个条件。 其次，被告的行为混淆了知名商标的特定性或污染了商标的价值(如制作成人用品，使用与儿童商品企业品牌相似的企业品牌)。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 沙利文法官也基本上和蒂凡尼太吵了。 电子港湾不与自己的产品和蒂凡尼竞争。 电子港湾网站的假货不会淡化蒂凡尼商标的价值。 沙利文法官援引了前面的法学逻辑，电子港湾没有直接这些产品。 另外，在确定知道某个产品是假的情况下看不到。 所以商标淡化电子港湾是没有责任的  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 虚假广告 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 蒂凡尼的指控很简单。 电子港湾显然到处做广告让顾客去网站购买蒂凡尼产品。 这些产品中充满了假货。 那为这些假货做广告不是假广告 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 沙利文法官说，他不认为电子港湾网站毕竟是真实的，电子港湾的广告没有被引导。 因为一旦发现假货就会被除去，所以电子港湾采用的蒂凡尼商标依然合理采用。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 在联邦第二上诉法院中，这是唯一的上诉法院和地区法院有不同的意见。 上诉法院认为沙利文法官没有慎重考虑外部证据( extrinsic evidence )，返回再审。 沙利文法官根据上级的指示，考虑到外部证据，得出没有支持电子港湾的外部证据的广告误解了顾客。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 年9月13日，蒂凡尼进入了固有的美国最高法院，同年11月29日，最高法院拒绝受理此案。 这样，蒂凡尼输给了所有指控，电子港湾取得了大胜利。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 如上所述，美国习惯法对起诉电商容忍假货设置了非常高的起诉阈值，原告不仅要说明被告的故意行为，而且要说明被告容忍某个特定的假货销售者，不仅普遍知道。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 随着电子商务的迅速发展，美国的习惯法会改变吗？ 由于最高法院拒绝审理此案，结果第二上诉法院的判决只对其管辖的三州(纽约州、康涅狄格州、佛蒙特州)有约束力。 将来有没有别的上诉法院作出不同的判决引起上诉法院之间的分歧( circuit split )，最高法院介入做出约束全国的判决？ 这是有可能的。 我相信在将来的一个案件中，最高法院会给大家明确的答案。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； (作者的“高分子怪物”上写着“美国最高法院年度报道”系列，他的博客地址是blog.sina/u/2488313871。 本文原题为“电商和赝品:蒂凡尼对电子港湾( ebay )”。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )