财讯：从业坊︱多元视角下的汉唐制度与社会

本篇文章6575字，读完约16分钟

11月7~8日，厦门大学历史系主办的“多视角汉唐制度与社会”青年学者实业坊在厦门召开。 来自中国史研究院、武汉大学、陕西师范大学、四川大学、复旦大学、中山大学、福建师范大学、北京师范大学、南京师范大学、首都师范大学、山东大学和华中科学技术大学等科学研究院的十余名学者和厦门大学历史系教师学生共同参加这项事业坊 汉魏南北朝边境地区的政治和民族这次事业坊一共举行了四个研讨会和一个综合讨论。 第一届专题报告会的讨论主题是“汉魏南北朝边境地区的政治和民族”，由厦门大学历史系林枫主持。 首先报告的是厦门大学的历史系朱圣明，题为“匈牙利以外:汉代西域政治史新探——以“具有两端”“具有两属”、称霸等现象为中心的考察”。 朱圣明指出，在学术界，对汉匈牙利争夺西域时代的西域政治史的考察经常从与汉匈牙利竞争的宏观角度进行探讨，忽视了西域各国自身的主体性、能动性的作用。 通过考察汉代西域地区出现的“具有两端”、“具有两属”、称霸等现象，西域各国除了受汉、匈牙利控制外，还利用汉、匈牙利的斗争积极争取自身利益，表现出显著的“主体性”特征。 谈人四川大学史文化学院黄桢介绍，本报告书跳出了以往的“大国思考”方向，关注西域各国本身，突破了现有观点。 但是，虽然题目是“匈牙利外”，但在具体研究各国行为时，被认为是汉、匈牙利的行动。 西域各国内部的多边关系也值得注意 西域各国内部不同政治派别的好处需求差异是否会导致决定的转换和决定的变化，似乎还需要进一步深入考虑。 谈人陕西师范大学历史文化学院胡耀飞指出，应该考虑补充西域各国的区位、家谱等知识复印件。 西域各国有游牧国也有城邦，应该会根据组织结构影响国家的选择。 武汉大学史学院魏斌指出，应该超越解释性研究考察西域各国选择的原理。 武汉大学史学院胡鸿指出，对“二属”等概念进行概念史的思考。 现在出土的简牍和烽火遗迹等物质文化的遗留已经很多，可以复原这些军事地理等的复印件，进一步考虑选择西域各国。 厦门大学历史系杜树海指出，周边地区一般表现为2属以上的形态，可以考察在贸易、宗教、思想观念等方面是否会影响西域各国的政治选择。 朱圣明回答老师的问题强调了老师的建议提供了很多新的思考路径但仅限于材料的碎片化，很多问题还很难深入研究。 北京师范大学史学院刘莹是地道第二位报告员，她报告的主题是“北朝智胡的“统一”。 该报告从区域集团身份变化的角度，描绘了南北朝河、汾流域山居诸胡从多样性的民族名逐渐整合成智胡的进化过程。 随着前一个过程，南北朝诸政权对这个地区深化行政控制的过程。 随着国家对人群控制的加强和政治权力向地方的渗透最终促使黄河分割的河西羌胡之地和河东山胡区域合并为智胡区域。 谈人山东大学儒学高等研究院孙齐表示，本文是对文案变化和政治史进行统一的研究。 文中的“排胡”和“山胡”的称呼不是一个层次的概念。 另外，南北朝后期的东西政权对“步落滑稽”名的倾向，有可能导致对名的不同运用，影响拷贝的不同。 谈人胡鸿说，本文讨论了诸胡名号的主要援用正史，正史是后世整理的复印件，复印件中出现的现象与历史事实之间是否完全一致需要考虑。 另外，报告中的地图可以更加细分，以显示从北魏到北周、北齐时期该地政区的时代差异。 厦门大学历史系林昌丈指出，可以进一步深入考察该地区的行政区划。 正宗的第三位报告员是武汉大学史学院胡鸿，他报告的主题是“以民族分类的史相和史实——《宋书》的“蛮”分类为中心”。 比较《宋书》和《后汉书》中记载的相当多的人的分类体系的差异，以往学界多从移动论的角度进行分析。 胡鸿指出，《宋书》中记载的相当多的人的分类体系是沈约为了兼顾《后汉书》和刘宋时代的史实而创建的新分类体系，但与史实之间有一定的背离。 这个分类体系最终没有被后世继承 谈人厦门大学的历史系杜树海，除了史料批判、文案解体等观点外，还认为可以从蛮族分布区域的区域生态、政治地缘等方面解体蛮族的变动过程。 说话人厦门大学的历史系刘丁玉和当时的槙瓢蛮、庶君蛮等是真正的民族主体还是别人眼中的标签化的存在提出了疑问。 另外，南方的一部分人确实有移动现象，所以野蛮人的名字区域发生了变化，是从部落传说以前就流传下来了信仰，还是部落名逐渐被接受了？ 胡鸿回答说，早期野蛮人有很多祖源信仰类别，最终槙瓢君、庶君成为大范围野蛮人的祖源认可，期间应该存在一个登记和加入的过程。 孙齐对比报告中根据姓氏判定族提出了疑问 胡鸿认为，如果同姓单独出现，确实很难判定。 但是，如果出现一连串的家族姓氏，根据评价应该没什么问题。 中古中国的制度、宗教和社会第二次专题报告会的讨论主题是“中古中国的制度、宗教和社会”，由武汉大学史学院魏斌主办。 首先是首都师范大学史学院聂溥萌发表的报告，题为“正史列传编纂的政务运营基础:相关制度和文案的考察”。 在官修史体制的学术背景下，聂溥萌围绕着行径，考察南北朝时代与列传编纂相关的政务―修撰机制，探讨南北朝时代与行径相关的政务过程以及行径与列传、碑文之间的文献关系。 谈人中山大学历史系周文俊介绍，该报告融合了制度运营和史源解体两个层面的研究，将研究放在史传文献形成的高层。 但是，在报告书中，南朝复印和南北朝制度讨论的方法似乎不合适，南北朝默认处于同样的制度环境。 另外，本文提出了史传修编可能有多种文献来源。 与谈人林昌丈提出，初期制作的行为副本具有一定的相似性。 南北朝未见行径，或证明南北朝史传修编有别的机制。 刘莹对如何正确获得行为副本提出了疑问。 聂溥萌回答说，中古初期的行为是骏文，与史传文体不同。 现在南朝和南北朝材料的区别确实是研究中的困境。 但是南北朝并不是没有行为，现在只是没有完整的行为原文。 本报告探讨了不排除史官主动使用多种史源的可能性的评级机制。 正宗的第二位报告员是四川大学历史文化学院黄桢，他带来的主题是“北魏孝文帝太和十八年的北巡”。 黄桢通过仔细整理太和十八年孝文帝突发北巡的前因结果和巡游途中对各种事情的处理，展示了孝文帝迁往洛阳过程中各方面势力之间的冲突和治平过程。 孝文帝在巡游途中进行的许多政治活动强调了孝文帝更新政治文化的追求。 说话者刘莹认为孝文帝太和十八年的北巡和军事行动可能不是突发的，而是原计划的调整。 另外，北魏时期皇帝巡游是重要的统治方法，对孝文帝转移后巡幸活动的意义也提出了疑问。 谈人南京师范大学社会急速发展学院陆帅认为现在反对移居史籍的记述很多，在这个过程中，任何中立者、动摇者的态度和选择都有必要分解。 另外，反对移居者的理由多是冠堂皇的，有必要探究其背后有什么样的真正需要。 魏斌应该比较过于线性化的设想并提出反省，考虑孝文帝在北巡途中进行更丰富的活动。 黄桢回答说，孝文帝转移后，在华夏化过程中，皇帝的巡游逐渐受到医生的制约，有些巡游主要是通过军事诉讼进行的。 地道的第三位报告员是南京师范大学社会快速发展学院陆帅，题为“江南的具体:吴都建筑业的物质图景及其特征”。 本报告选择吴都建业城下町的结构、生活空之间的分布、青瓷和墓葬形式等方面，六朝初期江南地区的历史优势，即由大小私兵军团组成的孙吴政权所具有的高度军事性，二是江南开发过程中的拓殖色及其华夏缘文化 谈人厦门大学历史系周杨指出，该报告为物质文献证据的研究提供了一种做法，他希望研究能更好地结合微观考察和宏观研究，希望报告员能提取江南町的快速发展模式。 对说话人刘莹和“虞城”的名称和性质提出疑问，论述了长江中游地区孙吴墓葬形式与长江下游地区墓葬形式的关系问题。 林昌丈比较报告指出的孙吴文化心理学保守性提出了考虑汉末三国南方地区普遍性和建业地区特殊性的建议。 魏斌也认为长江下游地区和中游地区可以进一步比较考察。 正宗的第四位报告员是山东大学儒学高等研究院的孙齐，题为“古灵宝“未出”经研究”。 该报告以敦煌本《灵宝经目》中明确记载为“未出”的古典为中心进行了探讨。 曾经有学者认为“未出经”是指陆修静后、北周“无双秘要”成书前陆续问世的晚出灵宝经。 孙齐对此提出疑问，《未出经》不是陆修静时代还没有制作的，很有可能当时已经流传于世，是被陆氏主观评价为“伪经”的早期灵宝经集团。 谈人福建师范大学文学院的陆辰叶指出，真、假和“出来”、“出来”是两个不同的概念。 从谈人魏斌和学术史的意义上肯定了本报告对《未出经》研究的价值，提出了道经亡佑现象和道经目录编纂关系的思考。 杜树海从道教正统性纷争的立场提出了“出来”“不出来”的想法。 中国史研究院陈志远建议放弃陆修静的目录框架研究灵宝经，可能会有新的发现。 胡鸿则对陆修静进行标定作业的经目的源问题和陆修静信奉这个目录的理由提出了疑问。 孙齐回答说，经目在陆修静之前就已经存在，就真伪等问题进行了解答。 唐代制度时空运营11月8日上午举行第3次报告会，以“唐代制度时空运营”为主题由厦门大学史系水海刚主办。 第一位报告员是福建师范大学社会史学院的李永，题为“唐代都时空管理和时空秩序”。 本报告选择唐代长安城承天门鼓、夜禁和值班、帝王视朝等几个事项，探讨反映这些几个事项的统治者赋予时间和空之间的社会、秩序的内涵。 对谈人水海和唐代城市时空管理的根源、变化等提出疑问，对秩序和秩序的统治者如何把握秩序本身的破坏进行了反思。 谈人厦门大学历史系王炳文说，唐代的漏刻随时与日俱增，不知道这种变化是否会出现在承天门的打鼓活动中。 另外，王炳文对唐代不情愿的夜生活变化、帝王与宫城以外的都空的关系等提出了疑问。 刘莹对建康城端门打鼓现象和唐长安城承天门打鼓现象进行了相关性研究。 华中科技大学人文学院陈文龙也补充了报告中的一些具体复印件。 李永回答说，唐代的坊市制度一般可以追溯到北魏平城，但坊市制度依然以唐长安城为最典型。 唐前后期夜生活的一些变化确实存在，但夜生活的突破首先出现在婴儿内部，街道上依然实行着严格的宵禁制度。 陕西师范大学历史文化学院胡耀飞是本场第二位报告员，他报告的主题是“长庆镇州行营考试”。 本报告仔细整理了唐长庆年镇江行营的建设过程和作战情况，探讨了白居易《论行营状》对唐中后期实施的行营体制的反思。 谈人周文俊指出，行营是朝廷整合各地半独立势力军事力量构成的暂时军队，这些暂时整合的军队涉及各地方势力的诸多复杂关系，有助于考察行营内部各种势力的纷争，加深对行营体制的理解 谈人林昌丈提出的、镇江行营的制度如何与其他行营的制度区别的问题 另外，行营的兵源各有来源，朝廷是如何控制这些多源的军队的，行营和节镇等是如何应对行营制度的？ 李永对行营中的都监和监军的来源和身份进行了反思 王炳文指出了白居易在唐廷的政治归属问题和制作“论行营状”的关系问题。 胡耀飞回答说，内地和边疆的行营制度有一定的区别。 诸镇出兵，各有各的原因 地道的第三位报告员是厦门大学的历史系王炳文，报告主题是“三千唐马——唐马政神话的政治隐喻及其走向”。 该报告指出，唐代前期从三千匹马迅速发展到七十万匹马的马政神话，实际上是唐初几个重大历史事件叠加后产生的政治隐喻。 谈人李永指出，“三千马”其实是虚实相间的概念，需要具体的解体。 玄宗时代马政神话的形成可能与开元年间贞观时代历史的重建有关。 张说形成贞观马政神话的背景可以深入探讨。 谈人复旦大学中文语言文学系李猛对比报告中使用的重要文献和补充与探讨。 胡鸿在报告中指出赤岸泽在魏南的评价与以前传达的意见相反，应该对这一论断提供越来越多的证据。 梁武帝和南朝佛教的展开第四次报告会的主题是“梁武帝和南朝佛教的展开”，由中山大学的历史系周文俊主持。 地道的第一位报告员是中山大学中文语言文学系李晓红，报告主题是《梁武帝天鉴十六年“去宗庙动物”始末考论》。 她在报告中指出，“去宗庙的动物”是萧梁王朝礼乐制度转向崇放老的重要标志，这种转向体现了梁武帝“孔解放兼弘”“道贯幽显”“义高三王”的礼乐追求，并将其与萧梁北伐、刘萨诃礼拜阿育王造塔、佛弟子联系在一起 谈人陈志远说，天鉴六七年时，梁武帝主导神不灭争论、宗庙动物辩论，比起北方战争的胜利，齐梁之间逃不过岭南的几个学僧在天鉴四五年间回归建康可能是直接原因。 这个知识小组为梁武帝的改革提供了理论支持 说话人李猛指出，在梁武帝之前，齐武帝、萧子良等人已经采取了杀肉去除的措施，梁武帝可以放在“去宗庙”的行为，或者在这一大历史语境下进行考察。 周文俊建议调整报告的部分结构副本。 李晓红认为推进梁武帝去杀人确实存在漫长的酿造过程，但重点是探讨梁武帝本人大力推进“去杀人”的心理动机，探寻这种行为与梁武帝本人的政治需要之间的关联。 正宗的第二位报告员是复旦大学中文语言文学系李猛，他报告的主题是《梁武帝〈敕答臣下神灭论〉和梁初佛教》。 这个报告对学术界普遍接受的“神灭论”两个版本的看法提出了疑问，认为现存文献是同源副本。 报告书详细整理了范缥缈《神灭论》相关辩难的发生过程，明确了萧衍在此事件过程中勾结始终会产生影响。 谈人福建师范大学文学院的杨祖荣认为，从学术史的意义来看，探讨“神灭论”的创作时间可能大于“敕答臣下神灭论”的讨论。 另外，报告书中讨论了“神灭论”不是两个版本而是一个版本的论点，还有待进一步的论证。 说话人李晓红都对“神灭论”的文案问题提出了一些反思和探讨。 李猛认为，现在关于“神灭论”版的问题，学者都是根据立基文献进行的推论，需要进一步考虑。 中国史研究院陈志远是本场第三位报告员，他报告的主题是“傅大士弥勒分身形象的思想渊源”。 该报告以傅大士僧团为中心展开了讨论，傅大士僧团将傅大士形成为弥勒分身，傅大士弥勒分身信仰超越了迄今弥勒出生信仰的整体特征，满足了现世信徒的个人需要，对弥勒信仰具有新的意义。 傅大士僧团的思想起源一方面模拟了江南流行的观音信仰，另一方面也受到了建康主流僧团知识的辐射的影响。 谈人孙齐说，傅大士的思想和形象以后世的形式被掩盖，现在看到的傅大士的形象可能是他的弟子们塑造的。 所以，傅大士的自我形象塑造和后辈有必要区分他的塑造。 在历史过程中，特别是从南朝到隋唐，傅大士包装成多层，因此论证时必须筛选傅大士的相关文献。 说话者杨祖荣和民间思潮可能会影响傅大士的形象。 另外，给傅大士僧团带来建康主流僧团知识的慧和在傅大士僧团地位不高，多疑。 胡鸿认为傅大士思想的第一来源是佛经和故事提出疑问，提出了慧和僧团加入后的具体影响等问题。 李猛对慧集服从傅大士的动机及其行为提出了疑问。 陈志远回应说傅大士住的附近刮县兴造的大佛会给当地人带来一定的冲击，围绕大佛诞生的灵验记等故事会影响周边的人们。 《断水经》可能是傅大士弟子为傅大士制作的伪经。 慧集参与傅大士僧团的行为和动机中，利益交换的迹象比较明显。 综合讨论这次事业坊的综合讨论阶段由陈志远主持 他指出，在现在的历史学界，历史学的考察似乎有两个观点，一点学者关注国家的上层制度和结构，一点学者关注社会下层的结构性拷贝和基层的人们。 另外，文献学盛行，渗透到历史研究的各个行业，社会学和人类学的知识也经常进入历史学研究。 在当前考证工作丰富的基础上，如何利用其他学科构建中层理论迅速发展学术，是我们应思考的复印件。 陈文龙指出，有必要在深入理解相关理论的基础上，把它作为历史学研究的背景。 近年来社会文化史研究的下层观点非常盛行，但还有很多上层问题有待处理。 两者有冲突，但研究中可以结合两者进行探讨。 刘莹认为大家研究中的个体颜色比较浓厚，研究视角多样，而且带来了深刻的信息表达障碍。 周文俊认为历史学依然是一门非常包容的学科。 即以制度史为例，兼有阎步克和刘志伟进行的不同路径的研究，可以从不同的立场理解问题。 胡鸿认为，随着研究的深入，无论是自上而下的视点还是自下而上的视点，碎片化都是不可避免的。 中古代史的知识量有限，学者之间依然可以互相了解，这是相互交流的基础。 孙齐也认为碎片化有难以扭转的倾向，学者们应该从理论、关怀、兴趣、创作的妙手中寻求共同点。 林昌丈认为各个时代都有与之相关的学术热潮，学术观点不再成为问题，需要以多元化的观点尽量丰富，提高史学的立体性。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )