财讯：访谈｜刘涤宇：当《清明上河图》遭遇“城管来了”

本篇文章2846字，读完约7分钟

陈寅恪在《邓广铭〈宋史职官志考正〉序》中说。 “华夏民族的文化，经过几千年的发展，创造于赵宋之世。 “现在很多人认为宋朝是中国历史上最高的王朝。 《清明上河图》描绘了北宋首都开封的繁荣景象。 那宋代真的那么美吗？ 这里一早，宵禁真的完全取消了吗？ 宋代剧场的“瓦舍梯度栅栏”到底是什么样子？ 古人是如何解决城市占道经营的行为的？ 围绕这些问题，同济大学的刘清宇博士接受了澎湃情报( thepaper )的采访。 澎湃情报:宋代解除宵禁制被认为是以前从中国传来的社会制度的重大突破，这种变化在《清明上河图》中也能看到吗？ 刘清宇:很遗憾，首先我认为宋代没有取消宵禁，只是把宵禁的时间设定为3~5，比以前的宵禁开始的时间晚了很多。 宋太祖建隆年间，下过诏书。 三更以前的夜市不能禁止。 加藤繁根据北宋中期街太鼓的缓和情况判断连迟仁宗都取消了宵禁，文献上有神宗朝某官员近三更回家了。 由于担心会犯宵禁，也有匆忙堕胎受伤的剧本。 到了记录北宋末期东京都市生活的《东京梦华录》，提到各种繁华夜市时，最晚的记录也不过三更。 所以，北宋一代的宵禁一直是三更可靠的。 当然徽宗年间，蔡京命令从冬至日，即正月十五日，东京城东华门以北禁不住过夜。 也可以理解，在某个时间段，这个区域内的马行街夜市结束得更晚。 另外非常重要的是宋代大幅度缩短宵禁时间，对之后的王朝的影响有限。 从元代开始，禁止外出的时间由一更三点改为五更，明清两代的律法沿袭了这一点。 因此，即使宵禁时间大幅缩短，也只能说是宋代一朝的特殊政策，在“唐宋城市变革”中，不能延续到后世的成果最多。 因为各版本的“清明上河图”描绘了白天的景观，所以看不到夜晚城市的样子。 但是，刚才提到的明清仿书的栅栏门可以说是宵禁制度的痕迹。 宋代宵禁时间的缩短也间接反映在北宋版《清明上河图》中，例如城门内的“孙羊正店”门口的栀子灯等照明设施，即使天黑也继续营业，表明有必要照明。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 在北宋版《清明上河图》中可以看到“孙羊正店”门口的栀子灯等照明设施。 根据记载，酒店门口点着栀子灯，代表着里面有妓女服务。 澎湃情报:现在提到宋代的文化生活，“瓦舍勾栏”的出现一般被认为是市民阶层兴起和商业繁荣的象征。 那么，在《清明上河图》中，如何表现这种日常娱乐空之间？ 刘清宇:“瓦舍梯度栅栏”在宋代首先指观演娱乐场所。 “瓦舍”在宋代文献中最常见的说法是“瓦子”，是观演场所集中的地方，其中具体的观演建筑被称为“勾栏”。 到了明代，“瓦舍梯度栅栏”失去了原意，成为了妓院的代名词。 北宋版的《清明上河图》具体没有画“瓦子”和“勾栏”，但明代末期画的“清明易简略图”根据当时的理解画了“李师瓦胜”，已经不在观演建筑的范畴内了。 虽然画中没有画，但“瓦子”和“勾栏”的讨论在研究宋代城市方面也不能绕行。 唐代长安有两个主要的集中市场，有东市和西市，另外，我们知道各坊内部也有小规模的商业设施。 “唐宋城市转型”后，如果能在主要街道开店形成商业街，原来像东市和西市这样的市场就消失了吗？ 像今天这样，沿着小街的店铺和大超市其实各有所长。 可以想象，唐宋时代，随着商店街市的繁荣迅速发展，集中市场需要一定程度的变革。 据《宋事实类苑》报道，北宋初年，一位名叫党进的武官经过城市市场发现“绑栅栏演戏”，今天的节目是什么？ 那边回答说“韩信”。 结果，这个文化水平低的粗鲁的人说:“今天说韩信，明天说我。 “所以打了对方。 这证明什么？ 北宋初年，集中市场开始因观看娱乐活动而受到欢迎。 “瓦子”这个词可能本来就是市场的总称，作为具体的看戏娱乐建筑的“勾栏”，从上面的故事“地盘戏”可以看出，最初暂时的建设应该是急速发展的，在“东京梦华录”的时代也简称为“架子” 所以，“瓦子”和“勾栏”是最初商业街兴起后，原来的集中市场变成了观演娱乐场所的结果。 由于变革成功，也开始出现在本来就不是集中在市场的地方。 宋室南渡后，南宋临安的“瓦子”和“勾栏”也一时兴起，应该是从北方带来的以前就流传下来的。 元代的文献中也有很多关于“梯度栅栏”的记载，但正如记述的那样，多以孤立的单体观来演绎建筑。 明清时代的戏园，其观演形式与积极的“围观”有一定的共同点。 根据民间活动的需要，假设的舞台也很多，有点用明清模型《清明上河图》表现。 其中收藏于《台北故宫》，由仇英签名描绘。 其实很可能是清代初期的版本《清明上河图》中描绘的，有看戏的场景，是专门制作的。 从北宋到清代的许多版本的《清明上河图》中，街道和商业活动是男性的天下，女性寥寥无几。 因此，“女席”在画面上的出现有特别的意义。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 台北仇英乙本《清明上河图》中可以看到女性观众看戏的“女席”澎湃情报。 在研究“清明上河图”的街道空之间时，发现了商店将摊位和凉棚扩展到室外的“入侵街”现象。 可以说这种现象今天在现代化的城市也发生过，古代的城市管理者是如何完善这种行为的？ 刘清宇:“入侵街”是日本学者梅原郁在讨论“唐宋城市转型”时使用的关键词，“入侵街”活动才是导致封闭里坊制城市解体、商店街道正式确立的核心原因。 在这些方面，我的意见不完全相同 我认为入侵街道是从中国传来的社会一直存在的现象，“唐宋城市变革”后，商店街道市大幅度增加了管理“入侵街道”现象的难度。 唐宋之际，街空间最大规模的一次整饬来自后周世宗柴荣。 当时的开封城，也就是后来的北宋东京，是以一个州府城市为基础建设的城市，因此没有几条街道能让大车通过。 根据入侵城市的消息，其实首先是作为都没有计划的城市，成为都后，出现了不适应都的基本功能的各种现象。 后周世宗向负责官员全力拓展街道，结果最宽的街道扩展到现在80米左右的宽50步，在当时的非汽车交通时代已经扩展。 但是，为了拓宽道路，拆毁一点民房也引起了民怨，因此下令50步宽的街道进行安抚。 两边的居民可以各挖5步井，修理冷棚，每30步走3步。 这样的法令相当于承认街道两侧的空之间的权利具有一定的暧昧性。 在北宋版《清明上河图》中看到的东京街道的界面基本上是树、井、凉棚，显示了后周世宗的政策对后北宋东京城市面貌的影响。 在非机动车交通时代，有时影响帝王仪战而移动也是不可接受的，本文总结了“入侵街道”的现象不是交通阻塞最重要的危害。 “入侵街”占用道路两侧的排水沟失去排水功能，建筑物之间的距离太近，导致火灾蔓延的风险，是急需维修的最重要原因。 南宋都临安由于地理条件有限，城市密度达到前所未有，火灾频发，而且经常烧毁整个城市的六分之一面积，为了消防需要，临安定期清理民间入侵街道和建设行为，但集中清理一段时间后 清代干隆年间，明确登记了北京正阳门外五城大街的地方乘沟占领道路的门面房，日后被破坏后很快就明确了。 但是第二年，在鲜鱼口大街的火灾中烧毁的店铺有这次登记的户型房间，清廷出来的时候允许稍微通融一下“填补旧基础”，但说“统一”。 由此可知，在整备的过程中，官民之间通常有一定程度的妥协。 另外，古代城市空之间的管理，包括街道管理，在地方城市中，不仅是政府的问题，地方的高级化和商人等颜值人物也发挥着重要的作用。 2009年，网上使用了清院本《清明上河图》的一部分，ps推出了《清明上河图的城管》。 我觉得这张图很有兴趣 学者王笛在《街头文化:成都公共空期间，写了下层民众和地方政治( 1870-1930 )》，前半部分的书第一讲述了成都以前流传的街头文化特征和各版本《清明上河图》描绘的场景之间的比较点。 因此，从某种程度上来说，中国城市现代化的过程被认为是“清明上河图”不断“城管来了”的过程。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 清明上河图的城管传来澎湃信息:关于近年来“清明上河图”的研究，学者曹星原曾经提出了卓越的观点。 她认为《清明上河图》中心位置的虹桥段图像强调了宋神宗年间王安石变法带来的社会紧张感和“同舟共济”的政治寓意。 你觉得这个怎么样？ 刘清宇:我在研究过程中是曹星原老师的博士生，和来自台湾的张素贞有很多交流。 小张博士论文的主题是探讨明清苏州片系统《清明上河图》范本的主题和意义。 在交流切磋的过程中，张先生提供了曹先生著作在台湾出版的消息，我也在第一时间买了这本书阅读。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 曹星原:“同舟共济: <； 清明上河图>； 与北宋社会的冲突妥协》浙江大学出版社年版 关于曹老师的观点，我想从两个方面来谈。 首先，传来了北宋版《清明上河图》是在徽宗时代画的意见，这幅画的画法可能更早吗？ 其次，绘画的主题与王安石变法引起的新旧党之争有关系吗？ 关于第一个问题，我认为以前传达的观点来自这幅画后面历代的标题蛮横。 最初的题名跋扈来自金代张著，题跋扈记载了作者张选端的一生，但没有提到他生活的时代。 虽然住在后面的是金代，但给北宋东京繁华印象深刻的文人题的跋诗，看了那个时代住的人描写北宋东京昔日盛况的画，认为感慨徽宗年间的政权错误，繁华不再是自然的反应，后世被描绘在徽宗年间，与这些跋诗直接 所以以前传达的观点可以讨论 很多海外汉学家也怀疑这幅画的风格，可能是在北宋中期甚至早期画的。 现在这些观点包括曹先生认为可能描绘在神宗年代的观点值得参考，但缺乏确凿的证据。 一幅画一定有画那幅画的目的。 画面上很多难以解读的细节在理解了画画的目的之后也许可以解决。 北宋版《清明上河图》这样的鸿篇巨制，没有足够财力的赞助不顺利，其中政府出资的可能性很高。 其描绘方法，曾经流传的“表现太平世界”一词是有道理的，但比较苍白。 曹星原先生列举了很多负面的文案，说不一定讴歌太平世界，但在庆祝清代干隆帝即位的清院本《清明上河图》中，表现了很多市井糅事。 在大歌的主体下，并不是有些部分收不进去。 今天好像不和谐。 另外，关于其描绘目的，久保田和男的“展示粮食从江南通过运河运到东京的样子”，黄仁宇的小说《开封京残梦》中提到的“教化”说等，和曹老师的观点一样感兴趣，但历史研究总是弱证据的 曹先生的观点是，至少需要一两个强烈的证据，才能得到充分的支持。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )