财讯：极限第一人吴永宁拍视频坠亡，家属告新浪微博、快手被驳回

本篇文章3108字，读完约8分钟

吴永宁年11月8日，国内高空挑战“第一人”吴永宁在湖南省长沙市天心区因表演失误坠楼身亡。 吴永宁父亲何某认为新浪微博和快手平台对客户发布的高度危险性视频没有履行合理的审查和监督管理义务，吴永宁爬高楼死亡，以网络侵权责任为由，二平台运营方北京微梦创科因 最近，北京网络法院在一审中判决了上述两个案件，法院认定微梦企业和搞笑企业分别履行了安全保障义务，对吴永宁的死亡不负侵权责任，驳回了原告的任何诉讼请求。 据悉，由于没有履行审查监督、安全保障义务，儿子坠楼的吴永宁的父亲将微博、快手诉法院原告何某，外人吴永宁(何某之子)在浙江横店电影城担任过演员。 从2010年开始，在两起被告网络平台微博、快手等主要网络平台上，发表了大量徒手爬高楼等高危险性视频。 录像的总阅览次数超过了3亿人。 这有数百万粉丝，互联网 年11月8日，吴永宁登上长沙华远国际中心时失手坠落身亡。 原告某某认为被告的微梦企业和搞笑企业知道吴永宁发表的视频是冒着生命危险拍摄的，在该拍摄中很可能发生事故，被告认为网络平台的知名度、可信度、客户的参与度、活跃度等 被告是公众网络空之间的管理者，对吴永宁没有履行安全提示、安全保障的义务，必须承担侵权责任。 另外，何某还说，吴永宁坠楼时，在与快手的合同期间，吴永宁登上长沙华远国际是为了完成合同规定的任务。 因为这个搞笑企业对吴永宁的跌落有直接的推动和因果关系。 微博:尽合理提示义务，不存在利益往来快的手:删除、屏蔽、隔离解决审判，被告微梦企业没有对吴永宁的死亡实施加害行为，没有主观过失知道吴永宁的死亡结果，把吴永宁的微博 微梦企业在客户注册微博账户时与客户签订“微博服务客户协议”，履行合理的提示义务，吴永宁无视“客户协议”的提示，违反约定发布危险视频，不要预见自己行为可能产生的后果 微梦企业表示，将根据客户通报、投诉验证和解决新浪微博平台上的违法新闻，但没有义务，也没有事先审查和自主审查客户发表的复印件的能力。 吴永宁的微博账户“极限咏宁”是微博数亿客户中的一般客户，未进行v置顶等操作，未收到客户对吴永宁微博账户的投诉。 另外，微梦企业没有与吴永宁签订商业合作协议，不要求在微博上发布视频，微博平台没有报酬渠道，也没有好处上的往来，吴永宁发布的视频没有实际收益。 原告主张的监督管理义务和安全保障义务是超出合理范围的不当要求，综合认为微梦企业没有实施侵权行为，不构成侵权，不承担侵权赔偿责任。 被告微笑企业声称，与吴永宁高坠死亡无关，作为网络服务提供者，已经履行了合理谨慎的观察义务，当吴永宁发现发表危险的动作视频时，进行了删除、屏蔽、隔离等解决。 据笑点企业称，吴永宁于年3月5日在“快手”平台注册账号，从年3月开始偶尔发布危险的动作视频，在“快手”平台发现后，立即进行了隐藏解决。 也就是说，这个视频只能自己看，其他账户看不到。 从年9月开始，吴永宁频繁发布危险的动作视频，“快手”平台随机升级了管制措施，隔离了其账户 吴永宁在快手平台的个体介绍中说:“快手官方随时可以删除我的视频和人气视频。 为了更好地观看国内的极限挑战，快手请在各视频平台上搜索极限勇宁…” 另外，笑容企业说，由于及时解决了吴永宁发布的危险动作视频，所以吴永宁也没有通过视频受益。 法院:两家企业都履行其安全保障义务的本案有两个争论焦点，一是互联网服务提供者是否需要向互联网顾客承担安全保障义务。 二是两个案件被告是否构成侵权。 关于互联网服务提供者的安全保障义务认定者，从互联网空之间本身具有的开放、互联、互联、共享的优点出发，互联网空之间也存在公共空之间和大众活动，因此 互联网空之间与实体空之间有密切的联系，互联网空之间的行为不一定直接对人和有形财产造成损害，但在这种间接的影响线上生活，造成损害的不少。 互联网行为有开放风险、造成损害等因素的，互联网服务提供者作为互联网平台的管理者、经营者和组织者必须防止互联网行为可能发生的风险 另外，考虑到互联网空间的虚拟性，互联网服务提供者作为互联网公众空间的管理者承担的安全保障义务是以前传达的实体空间的安全保障义务和具体的义务拷贝和履行方法 此外，关于两被告是否构成侵权，法院要求被告微梦企业对吴永宁负有负安全保障义务，被动审查吴永宁发表的消息，即被告是否知道或应该知道的主观状态 现在的证据无法解释，也不能推断被告知道或者应该知道吴永宁发布了危险动作视频，审查吴永宁发布的危险动作视频也没有主观过失。 被告的微梦企业无法预测和防止吴永宁在拍摄相关视频时可能遇到的危险。 因此，被告微梦企业对吴永宁坠楼没有过失，对吴永宁的死亡不负侵权责任。 在本案中，有证据表明被告微笑企业对吴永宁入住快手平台的相关危险动作录像进行了相关审查，采取了必要的屏蔽措施。 被告主观上没有放任吴永宁在“快手”平台上播放危险的动作视频，而是进行了自主审查。 客观上，被告也采取相应的审查手段，通过机械审查和人工审查相结合的手段，筛选相关的危险动作视频，进而屏蔽筛选出的危险动作视频。 被告已经在其能力范围内采取了必要的安全保障措施 从上述措施的实施效果来看，起到了阻碍相关危险动作视频向大众传达的作用，在一定程度上对吴永宁的冒险活动起到了一定的抑制作用，对相应风险的发生起到了一定的避免作用。 因此，被告微笑企业已经履行了其安全保障义务，对吴永宁的死亡不负侵权责任。 综上所述，北京网络法院认为，两起案件的被告微梦企业和搞笑企业已经履行了其安全保障义务，对吴永宁的死亡不负侵权责任，因此驳回了原告的任何诉讼请求。 据花椒直播一审认定侵害成立北青报记者介绍，吴永宁的家人以同样的理由起诉花椒直播，得到法院的支持，损失了3万元。 吴永宁家族认为，花椒直播运营方北京密境和科技有限企业(以下简称花椒直播)知道吴永宁发表的影像是冒着生命危险拍摄的，在拍摄中发生事故的可能性很大，但花椒直播为了获得更大的利益。 而且吴永宁坠楼时，在与青椒直播的合同期间，青椒直播与其死亡有直接的推动和因果关系，必须承担侵权责任。 北京网络法院认为，互联网服务提供者在虚拟的互联网空之间也对互联网顾客负有一定的安全保障义务，只应该包括审查、通告、删除、屏蔽、解除链接等措施 另外，花椒直播发布平台有收益性，与吴永宁共同分享报酬。 因此，在此事件中花椒直播对吴永宁负有相应的安全保障义务。 关于这个事件，法院认为吴永宁进入“花椒直播”平台的视频大部分是高空危险视频，其攀登和表演在高空危险动作中没有佩戴防护设备，相应的安全保障也不足。 花椒直播知道吴永宁入驻的录像拷贝是否有危险性，应该知道，如果有风险，对吴入驻的危险录像没有采取删除、屏蔽、解除链接等措施，没有履行安全保障义务。 另外，法院认为花椒直播和吴永宁的商业合作对其持续的危险活动起到了一定的促进作用，花椒直播没有履行安全保障义务是导致吴永宁跌落的诱因，两者有一定的因果关系，桑恩 在赔偿责任的认定中，法院认为花椒直播作为网络服务提供者，无法对吴的危险活动进行实体控制，不会直接导致吴永宁的死亡。 吴永宁作为完全民事行为能力者，虽然可以预见到拍摄危险录像的风险，但依然进行冒险，成为其跌落的主要原因。 5月21日，北京网络法院一审判决了此案，并认定花椒直播对吴永宁的跌落承担相应的网络侵权责任。 但是，吴永宁本人对其死亡负有最重要的责任，花椒直播对吴永宁的死亡负责次要且轻微，对吴永宁母亲的任何各种损失共计要赔偿3万元。 (“极限第一人”吴永宁拍摄视频高楼坠楼家属诉新浪微博，快手被驳回)(本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )