财讯：行政裁决的过去、现在和将来

本篇文章3283字，读完约8分钟

资料来源:法制日报特别提示:本期注明“来源”或“转自”的作品全部转载新媒体，版权归原作者和原来源所有。 共享的副本是作者个人的观点，仅供网民学习参考，并不代表本期的观点。 健全行政裁决制度是党的十八届四中全会的明确改革任务。 最近，中国共产党中央办公厅、国务院办公厅发表了《关于加强行政裁决制度行政裁决业务的意见》，在法治国家、法治政府、法治社会一体化建设过程中，调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机联系，相 《意见》改变了近年来行政裁决社会的认识度低、实效性差、边缘化的现实问题，重构了行政裁决的目标取向。 “全国政协委员、中国行政法学研究会副会长、郑州大学法学院常务副院长沈开举教授告诉《法制日报》记者。 《意见》的发表，对健全行政裁决制度、加强行政裁决事业具有指导意义，行政裁决在处理与行政管理活动密切相关的民事纠纷中发挥重要作用，对及时比较有效地解决矛盾纠纷，保障人民群众的合法权益具有重要意义 作用曾经在上世纪80、90年代弱化，行政裁决活跃在许多政府立法和实践中，我国颁布的许多法律、法规、规则都规定了行政裁决的文案，行政机关在实践中也承担着许多民事纠纷处理的职责。 例如，1994年治安管理处罚条例第38条的规定:“裁定损害赔偿或承担医疗费的，必须在收到裁决书后5天内将费用交给裁决机关。 金额大的可以分期付款。 拒绝交付的，裁定机关通知其所在单位从本人工资中扣除或者扣押财产归还。 “东南大学副校长周佑勇教授说，行政裁决在我国广泛应用于越来越多的行政管理行业，以其简便、迅速、专业性等制度特征解决了许多与行政管理密切相关的民事纠纷。 1990年《中华人民共和国行政诉讼法》的实施对行政裁决制度产生了很大的影响。 沈开举认为，1990年以来，行政诉讼司法解释使当事人不服行政机关的裁定纳入行政诉讼的对象范围，增加了行政主体的负担，在一定程度上伤害了处理纠纷的积极性。 这一效果很快体现在随后的海洋环境保护法、药品管理法、大气污染防止法等修订中。 这些法律在撰时取消了行政主体的行政裁决权，“立法上的删除是行政裁决制度在法律层面上‘根深蒂固’的。 ”沈开举说 上海社会科学院法学研究所所长叶必丰研究员也认为，行政机关因实施行政诉讼法而被推上被告席是行政裁决作用弱化的重要原因之一。 特别是“从1999年开始，我国法律和行政法规中的行政裁决逐渐减少，一些法律法规规定的行政裁决规定被取消，或改称为仲裁，或被下位法限制为调停、仲裁，新制定的法律和行政法规不决定行政裁决 “保存的有限行政裁决，除了土地、房屋征收补偿和自然资源权利确认、政府采购活动争论等裁决继续起到解决纠纷的作用外，还被一些专家学者悲观地认为是“名存实亡”。 “也就是说，行政机关经常不希望裁定民事纠纷，以免被起诉或被逼入绝境。 ”叶必丰说 如果行政诉讼制度的发表只是外因，那么盛极一时的行政裁决制度就会弱化，与自身存在的缺陷无关。 沈开举认为，长期以来，由于行政裁决制度存在范围不确定、手续不规范、救济不完备等制度性弊端，纠纷处理的效果大幅度下降。 “我国行政裁决缺乏统一规范，立法比较分散，制度设计还极为不完善，严重制约了该制度功能的比较有效性和适用的可操作性。 ”周佑勇说 过去行政裁决制度的土壤变化也是重要的原因之一。 叶必丰解体，过去的行政裁决制度基于我国相当长的时期实行计划经济体制，国家和社会、公共行政和民间行业界限不明确，行政权单独大、高度集中的大环境。 政权基本上是“大包大拉”的运行方法。 但是，计划经济向市场经济的转变，以及随后启动的政府职能的转变改革，加强了公民、法人或其他组织人格的独立性，逐渐划定了行政权的界限，扩大了行政诉讼可诉的行为范围。 依法全面推进行政，法治政府的大力建设，进一步对行政权行使的规范化施加了库珀的诅咒。 有四个价值和四个亮点，但行政裁决在争端处理系统中出现了弱化的情况。 与行政管理相关的纠纷大量涌向法院，诉讼的接收量大幅增加，诉讼方法处理与行政管理密切相关的民事纠纷的价格增加，很多纠纷难以迅速解决。 沈开举说 民事纠纷的解决需要各种途径，从叶必丰看来，无论民事纠纷大小，法院和仲裁组织都解决了，效率不高。 此外，一些民事纠纷发生在行政行业。 行政机关在行政执法过程中，查明了民事纠纷的事实。 例如，公安机关在解决吵架的治安事件中，明确了伤害的程度和损害。 “对于基于同样事实的行政违法案件和民事纠纷，如果只能分为行政手续和司法手续解决，司法机关不仅要重新查明民事纠纷事实，增加司法负担，还必须增加相关当事人的负担，体现以人为中心的理念。 “行政机关根据当事人的申请，根据法律法规的授权，将行政管理行业发生的民事纠纷定位在中央，日益强调其不可或缺性和重要价值。 十八届四中全会发表的《中共中央全面推进依法治国几个重大问题的决定》确定了“健全行政裁决制度，加强行政机关处理与行政管理活动密切相关的民事纠纷职能”。 中共中央、国务院发行的《法治政府建设实施纲要(-)》也把完全的行政裁决制度作为事业措施。 《意见》的发表表明，行政裁决事业进入新阶段，发挥更重要的作用。 沈开举中，“意见”有助于实现行政裁决处理的具体争议，形成多元模式，实现精细管理，构建体系保障的四大价值和功能:第一，行政裁决的目标是处理争议，与行政管理密切相关的民事纠纷的特定矛盾 第二，行政裁决扩大了纠纷处理途径，与调解、仲裁、行政复议、诉讼等途径有机联系，实现了相互协调，比较有效地分流诉讼压力，形成了纠纷处理的多元化模式。 第三，现代市场经济的高速发展带来了社会的进一步精细化、行业化分工，对技术性和专业性的要求越来越高，行政机关比较其专业行业用户的问题，及时、迅速、有效地解决矛盾，降低价格、专业化、有效地解决纠纷 第四，法治国家、法治政府、法治社会一体建设需要健全的系统化纠纷处理机制，有助于形成解决矛盾纠纷的制度性保障，加强行政裁决事业，确立健全相关制度的具体要求，在实践中进一步完全落实。 “这种行政裁决是基于市场经济体制、政府职能转变，依法治国的方案创新迅速发展的争端处理机制，在计划经济时代行政权边界不明，不是继续解决民事纠纷。 ”叶必丰说 沈开举认为，《意见》有以下几点:首先细分具体流程，国务院有关部门、省级人民政府以规则的形式具体规定行政裁决的流程性问题，分工于人，通过决定详细方法进行细分。 其次，扩大了行政裁决的适用范围，以专业化、高效、便利化的方法妥善处理了与行政管理活动密切相关的各种民事纠纷。 再次，实现纠纷救济途径的有机联系和有效协调，通过建立行政裁决告知制度向法院起草当事人积极提供行政裁决解决的建议，在行政裁决之前采用行政裁决的前置方法，以不服行政裁决决定的诉讼方法对其比较有效 另外，《意见》规定修改行政复议法、民事诉讼法、行政诉讼法时要统一考虑，努力建立一种机制制度，既能动员行政机关履行行政裁决职责的积极性、主动性，又能充分保障纷争当事人的救济权利。 最后，与时俱进大胆创新，宣传现代新闻技术的应用，构建“一站式”纠纷处理服务平台，有效整合相关资源，推进“网络+”纠纷处理的新方法。 适时推进统一立法“意见”的落实和未来行政裁决制度的完善，专家们也提出了各自的建议。 叶必丰指出行政机关精通行政法规，对民法规则不太了解。 因此，必须健全仲裁员的配置或组织机制，参考仲裁员的明确机制，实现法律的正确适用。 叶必丰建议条件成熟时统一立法行政裁决。 他说法治化的行政裁决逐渐扩大适用范围，在制定或修改法律时必须考虑行政裁决制度的设定。 周佑勇也为了统一规范行政裁决的设定和实施，适时制定专门的行政裁决法，进一步健全行政裁决制度，推进行政裁决统一立法，行政裁决制度存在的名称及其内涵外延不统一、实施主体不确定、程序不规范、制度不完善等问题 沈开举建议行政复议制度和行政裁决制度相协调。 行政复议和行政裁决都是行政机关处理争端的生动实践，使两者在理论和实践维度上相协调，有助于行政裁决和行政复议制度进程的深化和实践的迅速发展。