财讯：法制日报刊文评贾敬龙案：舆论对司法也应保持必要的谦抑

本篇文章1651字，读完约4分钟

贾敬龙资料图据新华社报道，11月15日上午，石家庄市中级人民法院按照最高人民法院所长颁发的死刑执行命令，依法故意由杀人犯贾敬龙执行死刑。 处决前，石家庄市中级人民法院依法安排了贾敬龙及其亲属的会见。 这样，引起舆论骚动、许多舆论争论的死刑事件终于画上了句号。 到目前为止，我们一直强调司法的低调，但今天，对于贾敬龙事件带来的巨大舆论风暴，舆论必须提醒司法也要保持必要的低调。 这种保守首先表明舆论应该把案件事实部分的确定和认定留给司法。 基于事实，以法律为标准，是司法的基本大体。 事实有客观事实和法律事实，所谓的法律事实是合法证据可以认定和说明的事实。 在法律家眼里，法律事实不一定与客观事实完全相同，但可以无限接近客观事实。 弄清楚事实或者弄清楚法律事实是法律赋予司法机关的责任。 为了司法机关充分有效地履行这个职责，法律设计了重大案件审前会议制度、审判举证证据、法庭争议等一系列严格的诉讼程序，赋予法官排除违法证据的权利。 由于有公开公正科学的法律程序保证，司法机关很有可能查明事实，恢复真相。 这些，谁也不能否定尊重法律，相信法律 与此相比，舆论来源的可靠性相当差。 被告人的辩护人、被告人家属、受害者家属，对媒体的表现根据各自的角度都有明显的偏差，与事件无关的旁观者也会用各种各样的想法找借口，很难辨别媒体。 因此，舆论在评价事件时抓住所谓的“事实”不放，一得出结论就容易掉进坑里。 我们发现，围绕贾敬龙事件，许多主张的舆论都集中在贾敬龙是否有轻微的情节，是否属于自首。 但是，这些都是事件的关键事实部分。 没有经过审判，没有经历过依法提交证据的过程，所以简单地对这些问题作出结论是非常轻率的。 遗憾的是，在这件事的舆论之争中，不仅是媒体人，受过各个法律专业训练的法学专家也陷入了“事实陷阱”。 对此，我们不能戴舆论审判的大帽子，但不得不说专家和一些媒体人确实夺走了法官的工作，犯了常识性的错误。 11月15日，贾敬龙执行死刑那天，最高人民法院刑三庭负责人回答了记者的问题，就死刑讨论向公众进行了释法，回答了公众关心的事件的许多事实问题。 关于案件的事实部分，我们可以看到只有经历过审判并审查所有证据的法官才能回答，也有权回答。 舆论对司法的保守表明舆论不能在偏见的左右评价司法案件是否定的。 贾敬龙事件引起了公众争论，一个重要原因是事件目前与非常敏感的话题有关，那是拆迁。 很多人认为贾敬龙的杀人是有可能性的，因为他们自然相信贾敬龙一定受到了强解体和不公正的对待。 贾敬龙被执行死刑后，也有人反复评价强抬的邪恶。 法治国家、法治社会、法律是衡量一切善恶是非的标准 并非所有的拆迁都是邪恶的，并非所有的解体都是违法的。 我国有关于拆迁和强行拆除的法律规定，只要被拆迁人得到合理的补偿，就不能经过合法手续一律称拆迁为恶。 最高法刑事庭的负责人在回答记者的问题时也说明了这个问题。 指出旧村改造工程是经过村民代表大会的决定，经市政府批准，统一规划，统一实施。 贾敬龙家也得到合理的补偿，组织拆除贾家的旧房，不是村委会主任的个人武断。 拆迁是当今中国众多复杂的社会现实中极其棘手的课题之一。 另一方面，撤走“一夜财富”是许多普通国民的普遍想法，这是人性的弱点，难以谴责。 另一方面，面对拆迁的课题，一点基层干部的简单粗暴的方法也更不解决这个问题。 但是贾敬龙事件中，最高法的法官也指出村委会主任何建华的方法确实是不当的，但这不是贾敬龙轻视法律，随便杀人的理由，不能成为贾敬龙轻视杀人行为的情节。 这也表明，何建华的行为在司法实践中没有构成受害者因有重大过失而由被告从轻处罚的理由。 近年来，司法与媒体的关系经常发生矛盾，经过几个事件的考验，依然互相尝试底线，难怪彼此界限在哪里，虽然司法日益成熟，但媒体总是拒绝改变，顽固地犯错误 舆论在司法面前保持低调也许是为了不互相纠缠的道路。 (“贾敬龙事件，为舆论的低调缓解纠葛的痛苦」)(本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )